Close

Strona 7 z 7 PierwszyPierwszy ... 567
Pokaż wyniki od 61 do 69 z 69
  1. #61

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez andrzej_abc Zobacz posta
    ... i nie chodzi o jakieś licytowanie się kto "może więcej" ale pokazanie takim osobom jak np: "poste", że można i że się da.

    Pozdrawiam
    Ale po co? Co to ma wspólnego z tematem? Ostrość na wyższym iso jest gorsza i to nie ma znaczenia czy z ręki, czy ze statywu, czy ze stabilizacją, czy bez, czy z Fuji, czy z Nikona...

  2. #62

    Domyślnie

    ANULOWANO

  3. #63

    Domyślnie

    Ale to co pokazujesz nie jest jakąś ostrością typu "razor sharp" co zresztą widać na 1:1.
    Obraz jest mocno zdegradowany, nie wiadomo czy przez kompresje jpga z puszki, czy też przez wyostrzanie czy odszumianie aparatu ... czyli nie o to chodzi w tym temacie raczej.
    Ostro to możę jest gdy obraz jest zmniejszony ale w 1:1 wychodzi cała słabość takiej metody.

    Cytat Zamieszczone przez andrzej_abc Zobacz posta
    Szczerze mówiąc też potrafię fotografować fuji 18-135 (przy 135 mm) dłuższymi czasami rzędu 1/5 s , ale zdjęć nieporuszonych mam ok 50%, natomiast przy czasie 1/15 s przy tej ogniskowej zdjęć nieporuszonych mam 90% (fotografując oczywiście bez podpórki z wolnej ręki), i nie chodzi o jakieś licytowanie się kto "może więcej" ale pokazanie takim osobom jak np: "poste", że można i że się da.

    Pozdrawiam
    ||D610|N85/1.4G N50/1.8D Samy 14/2.8||
    ||X100F||X-T1|X-T10|12/2 18/2 27/2.8 35/1.4 60/2.4 16-50 18-55||
    || instagram | flickr ||

  4. #64

    Domyślnie

    Jeśli namęczyłeś się, żeby mnie coś udowodnić, to przykro mi, ale straciłeś czas. Parę zdjęć zrobiłem i mam jakieś wyobrażenie o powtarzalności czasów, poruszeń, itd. Na wiarę nic nie biorę, sam mogę czasem coś sprawdzić, tyle że nie widzę sensu udowadniania, że zdjęcie z ręki na wysokim ISO i krótkim czasie będzie ostrzejsze od takiego ze statywu na niskim ISO. I piszę to jako osoba, w praktyce nie często używająca statywu, ale i nie zafiksowana na absolutnej ostrości.

  5. #65

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez cybulski Zobacz posta
    Ale to co pokazujesz nie jest jakąś ostrością typu "razor sharp" co zresztą widać na 1:1.
    Obraz jest mocno zdegradowany, nie wiadomo czy przez kompresje jpga z puszki, czy też przez wyostrzanie czy odszumianie aparatu ... czyli nie o to chodzi w tym temacie raczej.
    Ostro to możę jest gdy obraz jest zmniejszony ale w 1:1 wychodzi cała słabość takiej metody.
    Nie bardzo wiem na czym polega ten "mocno zdegradowany obraz" - ustawienia w body jpg. fine, odszumianie -1, przypominam, że jest to ogniskowa 135 mmm, a co za tym idzie mała głębia ostrości , i na paru zdjęciach specjalnie fotografowanych jest kilka przedmiotów aby tą małą głębie pokazać, nawet przy oglądaniu zdjęć 1:1 wg mnie i na moim monitorze zdjęcia są ostre. Kiedyś porównywałem zdjęcia 1:1 z różnych aparatów, ale jak pamiętam przy ogniskowej 135 mm (DX) zdjęcia były gorsze od tych które można uzyskać z tego kpl., który posiadam. Sądzę, że na zoom - Fuji 18-135 jest więcej niż dobre (+4).

  6. #66

    Domyślnie

    Fuji ogólnie słynie z mocnego podkręcania jpg w puszce i nie odbywa się to bez straty jakości, a legendy krążące o wspaniałej matrycy kończą się jak weźmiemy na warsztat raw.

  7. #67

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez koesh Zobacz posta
    Fuji ogólnie słynie z mocnego podkręcania jpg w puszce i nie odbywa się to bez straty jakości, a legendy krążące o wspaniałej matrycy kończą się jak weźmiemy na warsztat raw.
    To akurat też mogę potwierdzić że JPG są w miarę na "codzień", natomiast RAW... no cóż nie ma startu do Nikona.
    ||D610|N85/1.4G N50/1.8D Samy 14/2.8||
    ||X100F||X-T1|X-T10|12/2 18/2 27/2.8 35/1.4 60/2.4 16-50 18-55||
    || instagram | flickr ||

  8. #68

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez andrzej_abc Zobacz posta
    Kiedyś porównywałem zdjęcia 1:1 z różnych aparatów, ale jak pamiętam przy ogniskowej 135 mm (DX) zdjęcia były gorsze od tych które można uzyskać z tego kpl., który posiadam. Sądzę, że na zoom - Fuji 18-135 jest więcej niż dobre (+4).
    Przyjmijmy, że masz najlepszy z możliwych aparatów i generalnie nasze już się zawstydziły... Możemy skończyć ot? Temat dotyczy zdjęć z D5300, jeżeli nie masz nic ciekawego do powiedzenia, to niepotrzebnie tracisz czas...

  9. #69

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    On nie jest jakoś wybitnie ostry... Jak ma być przede wszystkim ostro, to Sigma 18-35 1.8 Art i do pary 50-100 1.8 Art. Będzie kaleczyć oczy. A do rawów jednak warto wrócić...
    Miałeś rację, ostre aż oczy bolą Dzięki wielkie za polecenie tej sigmy, jest lepiej niż sobie wyobrażałam!


    Po wprowadzeniu w życie waszych rad odnośnie ustawień D5300 + nikkor 35 1,8 było o niebo lepiej. Dużo kombinowałam, testowałam i zapomniałam o kiepskim ostrzeniu, ale zdjęcia w ruchu - no nie ma mowy niestety...

Strona 7 z 7 PierwszyPierwszy ... 567

Podobne wątki

  1. Pytanie o ostrość D5300 i 50mm
    By ins4nity in forum Nikon DSLR - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 20
    Ostatni post / autor: 18-03-2017, 14:19
  2. Nikon D5300, Nikon D5500, Nikon D7100 czy Nikon D7200
    By fotosik111 in forum Nikon DSLR - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 64
    Ostatni post / autor: 23-10-2016, 13:47
  3. SIGMA 17-70 2.8-4.5 HSM - kiepska ostrość
    By krisu22 in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 7
    Ostatni post / autor: 25-01-2010, 00:49
  4. Nikon 85 1.8 - kiepska ostrość, czy normalny?
    By Yacek in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 33
    Ostatni post / autor: 07-04-2008, 22:55
  5. Ciemny D80 i kiepska ostrość
    By jerzy110 in forum Nikon DSLR - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 35
    Ostatni post / autor: 23-10-2007, 22:07

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •