Co wybrać?

[MaxLnd]

witam.
bardzo prosze o szczera podpowiedz w zwiazku z kupnem aparatu w granicach 2.800-3000.
Z GORY WIELKIE DZIEKI-PZDR!!!
p.s. myslalem o D40X

[langus]

dla MaxLnd

Ja proponuje wersję D70s + Tamron 17-50/2,8

rada-czytaj posty w wątku a wszystkiego się dowiesz
jest też wyszukiwarka którą polecam

przy kupnie D40 pamietaj że z nim będą działać tylko obiektywy
z własnym silnikiem AF czyli z oznaczeniem AF-S a one są droższe
od tych które możesz zastosować w D70/D80 czyli tzw "śrubokręt"

IMHO porównanie może być takie D70 lub D80 to używka Mercedes
a D40 to nowa KIA lub Hyundai
ja biorę używkę
ponadto D70s kupisz taniej niż D40 o zgrozo co się porobiło
pozdrawiam
langus

[langus]

witam.
bardzo prosze o szczera podpowiedz w zwiazku z kupnem aparatu w granicach 2.800-3000.
Z GORY WIELKIE DZIEKI-PZDR!!!
p.s. myslalem o D40X

To jeszcze raz ja
mając takie pieniądze wybierałbym:
1.- D70s nowy+ kit typu Nikkor 18-70 lub 18-135
2.-D70s + Tamron 17-50 f2,8
3.-używka D80+ używka kit Nikkor 18-70 (nieco lepszy optycznie od 18-135)
4.-
5.-
6.-
7.- D40 z jakimś obiektywem AF-S
pozdrawiam
Tomek

[Kyo]

nowsze korpusy maja lepsze iso ktore sie przyda jezeli zakupisz ciemniejsze szklo jak np 70-300 vr jak koledzy m.in. radzili.
z d40 znowu nie dzialaja obiektywy bez silnika. a one troche kosztuja.
d50 ma o wiele lepsze iso niz d70 wiec mozna by przyjac ze kupilbys uzywanego obecnie tylko juz niestety za 1.5.
a reszte pieniedzy na jasne tele.
z drugiej strony 80-200 ktore znajdziesz uzywane taniej, nie jest znowu az tak dlugie jakby sie chcialo.

w sumei najlepsze bylo by kupno d50/d80 i pobawienie sie w szkla na m42.
chociaz nowsze szkla sa lepsze,ale ja prywatnie nigdy nie uzywalem szkiel na m42 ani nie bawilem sie nimi w zenicie itp.
Ale znajdziesz o nich duzo informacji i przedewszsytkim sa tanie. a efekty beda napewno swietne.
na dokladke zaoszczedzisz sporo pieniedzy.
albo wydasz sporo pieniedzy, ale na cos co ci sie naprawde przyda.
Za co normalnei zaplacilbys 3x tyle.

[Jakubas]

Moim zdaniem najlepsza opcja bylby D40 (bez X) z uwagi na male szumy i kompaktowy rozmiar, do tego duzy kit jako ogolnie dobre szkielko, oraz AF-S 300/4. Cena pewnie bedzie wyzsza o jakis 1000 od planowanej, ale IMO to dobre jakosciowo rozwiazanie.

Jest jeszcze wersja alternatywna, nieco drozsza, za to zdecydowanie lepsza: D200 (nawet uzywany), 18-70 oraz MF 300/2.8, ktory kosztuje mniej wiecej tyle, co 300/4 z AF-Sem.

Generalnie warunki, ktorym sprostac ma ten sprzet nie sa latwe, wiec nie ma tanich rozwiazan.

A dyskusje o polowaniu panowie pacyfiści skonczcie na PW, albo zalozcie sobie osobny watek.

[twardowski]

Moim zdaniem najlepsza opcja bylby D40 (bez X)

witam,

Jestem nowy i od pewnego czsu przyglądam się rozmowom na forum.

Dziwi mnie tylko jedna sprawa: dlaczego większość forumowiczów poleca d40 zamiast d40x. Czy tylko dla tego, że d40x jest droższy? Czy też d40 pod pewnymi (jakimi?) względami przewyższa jakościowo d40x? Dlaczego d40 jest lepszy od d40x?

EDIT: pytanie zadaję nie bez kozery, bo zastanawiam się nad zakupem najtańszej lustrzanki nikona, a różnica w cenie pomiędzy body d40, a d40x w sklepie fotobasia wynosi 200pln (słownie: DWIEŚCIE ZŁOTYCH POLSKICH).

Tak więc, jeśli rzeczywiście d40 przewyższa parametrami d40x to za zaoszczędzone 200pln zjem sobie wykwintny obiad w hotelu Mariott (a co!).
Tylko jest jeden problem: nigdzie nie mogę znaleść ŻADNYCH testów potwierdzających, że Jakubas (i większość forumowiczów na forum nikon.pl) ma rację

[kaktus]

Najprawdopodobniej chodzi o to, ze D40x nie jest lepszy o 200 zl od D40, a na poczatku roznica byla duzo wieksza - z tego co pamietam 450 zl. Nie mam duzej wiedzy na temat tych aparatow, ale spodziewam sie wiekszych szumow przy mniejszej matrycy, widze gorszy czas synchronizacji z lampa (ja akurat tego uzywam i potrzebuje 1/500, ktora mam w D50), a ogolnie 6mpix wiekszosci wystarcza amatorow wystarczy.

Przeczytaj sobie o roznicach:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5583

Edit: mniejsza matryca w sensie wiecej pixeli przy tej samej matrycy - przyznaje sie, ze zakrecilem strasznie

[Jakubas]

mniej pixeli - mniejsze szumy, ktore dla autora watku powinny miec kapitalne znaczenie...

A dla 0,5 fps wiecej nie ma co sie wykosztowywac. Lepiej do szkla dolozyc.

Pozdrawiam

[twardowski]

mniej pixeli - mniejsze szumy, ktore dla autora watku powinny miec kapitalne znaczenie...

A dla 0,5 fps wiecej nie ma co sie wykosztowywac. Lepiej do szkla dolozyc.

Pozdrawiam

naprawdę uważasz, że jest aż tak duża różnica w szumach pomiędzy d40, a d40x ? Po czym wnioskujesz?
W/g testów dostępnych w necie różnica jest prawie niezauważalna, za to d70s szumi jak wodospad Niagara przy d40x. D80 też szumi bardziej niż d40x, ale na szczęście mniej niż d70s.

A dla 0,5 fps wiecej nie ma co sie wykosztowywac. Lepiej do szkla dolozyc.

Różnica tylko w szybkości na korzyść d40x ? naprawdę?

[Squier]

Szumy to nie wszystko. Z tego co można zauważyć, Nikon w serii D40/D40X wprowadził nowy algorytm odszumiający. Szumu jest mniej, ale szczegółów również. Zdjęcia z D50/D70 przepuszczone wsadowo przez Noise Ninja lub Neat Image dadzą podobne efekty...