Filtry połówkowe po co dziś się je stosuje?

[Śprotek]

Pytam bo chcę pojechać i porobić trochę landszaftów.
Ale jeśli nie byłoby to konieczne to wolałbym przeznaczyć uzbierane grosiki na organizację sesji.
Póki co rozglądnę się za polarem i ciemnym bo bez tego się nie obejdzie.
Dzięki za odpowiedzi

Wysłane z mojego SM-T800 przy użyciu Tapatalka

[Zahir]

@Śprotek obejdzie. Miej na uwadze, że filtr polaryzacyjny nie jest przeznaczony stricte do landszaftu, jedynie może okazać pomocny w specyficznych warunkach. Poczytaj, również o tak zwanym błędzie polara.

[Jacek_Z]

Przy obecnie dostępnych matrycach i ich możliwościach, używanie filtrów połówkowych (nawet tych dobrej klasy) jest zupełnie bezzasadne dla każdego,

Niestety, ale nawet najlepsze matryce nie rejestrują rozpiętości 25 EV, a można sobie wyobrazić taką scenę (żródło światła w kadrze).

..filtry połówkowe .. Ale nie oznacza to, że są one teraz zupełnie nieprzydatne. Są takie sytuacje, kiedy rozpiętość dynamiki sceny przekracza możliwości aparatu, nawet takiego jak D800 czy D850. W postprocesie z przepalonego nieba nie da się niczego wyciągnąć, bo matryca niczego tam nie zarejestruje. Można składać, ale szybciej i wygodniej można sobie poradzić z filtrem połówkowym.

Oczywista oczywistość, że tak powiem, ale nie dla wszystkich.

[Zahir]

Niestety, ale nawet najlepsze matryce nie rejestrują rozpiętości 25 EV, a można sobie wyobrazić taką scenę (żródło światła w kadrze).

Nie chciałbym być źle zrozumiany i potwierdzam, że sytuacja przywołana przez szanownego przedmówcę doskonale mieści się w tych 10% sytuacji kiedy filtr się zdecydowanie przydaje.

Oczywista oczywistość, że tak powiem, ale nie dla wszystkich.

Jednocześnie pozwolę sobie przypomnieć, że w temacie rozważmy zasadność posiadania i używania filtrów połówkowych (zwykle pierwszych marnej jakości) przez początkującego adepta fotografii.

[Jacek_Z]

Nie wiem jakiej jakości będą to filtry. Mogą minimalnie wpłynąć na ostrość - te kwestie coraz bardziej bagatelizuję. Matryce mają tyle Mpx ze generalnie ma sie nadmiar jakośći. Albo ogromny, albo tylko bardzo duży. Jesli to poczatkujacy to nie bedzie pewnie robił powiekszeń metrowej wielkości.
Inna kwestia to zafarb. Ale filtry połówkowe mają niewielkie ND i tam zafarb nie bywa dokuczliwy (jak np. w kiepskich ND400).

[August68]

Od lat używam Hi-Techów, które nie są super drogie i tylko z jednym mam problem z zafarbem - to odwrócona szara polówka, która dodaje do zdjęć fioleto-różu, którego czasem trudno jest się pozbyć. Klasyczne szare połówki i szary ND10 nie sprawiają mi żadnych kłopotów. A przydają się bardzo często. Ostatnio kiedy chodziłem po górach na Maderze przy pochmurnym niebie miałem na stałe założone szare pół ND 0,6, żeby zlikwidować różnicę między szarym niebem i górami. Przy bardzo mocnym wietrze goniącym chmury po niebie nie było mowy o bracketingu - zscena zmieniała się zbyt szybko. Także szare pół zawsze warto mieć przy sobie.

[90s]

Kiedyś też się bawiłem w techniki bracketing, HDR i krajobrazy z ręki. Ale argumenty jakoby filtry połówkowe były zbędne można porównać do tego że i statyw jest zbędny bo można zdjęcia wykonać w trybie seryjnym i wyrównywać w PS itp. Dobry krajobraz to detal. Do internetu wiele nie potrzeba i niedbałe zdjęcia mogą zadowalać oko, w końcu to jest góra kilka procent ich wielkości. Jak się ktoś szanuje zwłaszcza w krajobrazie ten wie że solidny statyw, blokowanie lustra, wężyk i filtry to gwarancja przygotowania i maksymalnie dobrego wykonania zdjęcia. Warto sobie porobić testy i pooglądać na maksymalnych powiększeniach różnice w jakości obrazu. Cała reszta jak bracketing ma sens i zaczyna się wtedy gdy filtry i możliwości zarejestrowania pojedynczej klatki to za mało. Robienie w odwrotnej kolejności to taki krajobraz niedzielny. Każdy kto jedzie na poważne zdjęcia zawsze będzie brał wszystko co mu pozwoli wykonać jak najlepsze zdjęcia.

Jedyne kryterium to nas budżet, nikt nie zaczyna od Lee, najlepiej zacząć od najtańszych i uczyć się dbać o nie i używać. No chyba że mówimy o niedzielnej fotografii to hulaj duszo z HDRem itp. W końcu ma to być to rozrywka a nie udręka i przerost formy nad treścią.

[jaś]

Jedyne kryterium to nas budżet, nikt nie zaczyna od Lee, najlepiej zacząć od najtańszych i uczyć się dbać o nie i używać. No chyba że mówimy o niedzielnej fotografii to hulaj duszo z HDRem itp. W końcu ma to być to rozrywka a nie udręka i przerost formy nad treścią.

kupując kilka razy wydaje się zawsze więcej kasy niż kupując od razu rozwiązanie docelowe, kadry również nie są wieczne i nie czekają aż się kupi dobre filtry - moim zdaniem warto kupić mniej filtrów a od razu dobrych niż więcej fitrów slabych - trzeba się zdecydować np. na 0.6 soft lub 0.9 soft + nd 3.0 (lub inny wg. uznania) + holder i można zacząć fotografować raptem z dwoma filtrami - potem rozszerzać zestaw o filtry z twardym przejściem lub innej gęstości i polara - tak czy inaczej nie kupowałbym filtrów najtańszych to już pewnie lepiej oprzeć się na bracketingu i postprocesie tam gdzie się da to zrobić.

[Zahir]

Kiedyś też się bawiłem w techniki bracketing, HDR i krajobrazy z ręki. Ale argumenty jakoby filtry połówkowe były zbędne można porównać do tego że i statyw jest zbędny bo można zdjęcia wykonać w trybie seryjnym i wyrównywać w PS itp.

naprawdę?
Z filtrów bez żalu zrezygnowałem, statyw (nogi) mam absolutnie topowy, głowicę z resztą też nie najgorszą - bo jest stabilnie i warto! Coś robię źle, czy ty mylisz pojęcia?

J

ak się ktoś szanuje zwłaszcza w krajobrazie ten wie że solidny statyw, blokowanie lustra, wężyk i filtry to gwarancja przygotowania i maksymalnie dobrego wykonania zdjęcia.

Z całym szacunkiem dla twojej osoby i zdjęć, które publikujesz (szczerze - są świetne) ale niemal wszystko co powyżej to bzdura, pomimo tego, że się szanuję (w krajobrazie również) - owszem solidny statyw to podstawa w sytuacjach kiedy brakuje światła ale dobry landszaft da się zrobić również z ręki! Nie róbmy z tego jakiejś wiedzy tajemnej, bo początkujący to czytają i wierzą. Otóż oświadczam, że spokojnie da się zrobić zdjęcie krajobrazu na dowolnej ogniskowej (im krótsza tym łatwiej) bez magicznego wstępnego ponoszenia lustra, bez pilota (wężyka - ktoś jeszcze używa?) i bez filtrów. Że bez statywu się nie obejdzie to prawda - im lepszy, tym lepszy - serio! Z resztą bardzo dobrym pomysłem jest przeniesienie środków z "filtrów" na statyw. Ostatnio fociłem przy czasach 10s. i chwilę później przy 1/15s i to wszystko bez wężyka i bez wstępnego podnoszenia lustra (filtrów też nie było) - za to na stabilnym statywie - zwykłe wciśnięcie "spustu" bez timera i opóźnienia wystarczyło do zrobienia ostrego i pełnego detalu zdjęcia!. Nawet nie wiem ile mam Mpx mam na matrycy - jakieś 24 albo 36 - ale to wystarczająco dużo żebym nie widział potencjalnych nieostrości wywołanych ewentualnym poruszeniem - więc czemu miałbym się martwić wstępnym podnoszeniem lustra, nawet jakby moja amatorska puszka z serii 5xxx to umożliwiała? Z resztą zawsze można dopłacić i podnoszenie lustra mieć - w końcu każdy chce robić dobre zdjęcia... przynajmniej dobrej jakości

Każdy kto jedzie na poważne zdjęcia zawsze będzie brał wszystko co mu pozwoli wykonać jak najlepsze zdjęcia.

no właśnie...
swoją droga co to są "poważne zdjęcia"? z pogrzebu muszą być chyba jakieś...

Jedyne kryterium to nas budżet, nikt nie zaczyna od Lee, najlepiej zacząć od najtańszych i uczyć się dbać o nie i używać.

słuchając rad jak powyżej przerabiałem najtańsze filtry - poza tym, że wyrzuciłem kasę w błoto i spie*****em sobie zdjęcia z wakacji, to wydałem kasę jeszcze raz tym razem na te dobre... O poprzednie, wciąż oczywiście dbam... nauczyłem się

W końcu ma to być to rozrywka a nie udręka i przerost formy nad treścią.

i ja się z tym zgadzam, rozrywka przede wszystkim, a nie jakieś zamartwianie się filtrami - o zadręczaniu się myślą, że Wawel (it self) może ustępować formą Smokowi - nie wspominając

[90s]

@jaś masz absolutną racje, dlatego napisałem o budżecie i nauce dbania o filtry.
@-zahir- "owszem solidny statyw to podstawa w sytuacjach kiedy brakuje światła ale dobry landszaft da się zrobić również z ręki!"

Wszystko da się zrobić z ręki, wszystko też zrobisz telefonem. Tak jak pisałem to detal decyduje o różnicach. Do internetu Twoja ideologia się sprawdza idealnie i jest łatwa tania i przede wszystkim wygodna. Jak zaczniesz drukować coś większego wtedy zmieni się też Twoje podejście do takiego rozumowania.

"swoją droga co to są "poważne zdjęcia"? z pogrzebu muszą być chyba jakieś..."

To takie zdjęcia gdy zamiast jechać na wakacje z aparatem, jedziesz robić zdjęcia, co mało ma wspólnego z wakacjami.


"W końcu ma to być to rozrywka a nie udręka i przerost formy nad treścią.

i ja się z tym zgadzam, rozrywka przede wszystkim, a nie jakieś zamartwianie się filtrami - o zadręczaniu się myślą, że Wawel (it self) może ustępować formą Smokowi - nie wspominając "

O tym czy krajobraz jest zły czy dobry w dużej mierze decydują warunki od nas niezależne. Ktoś kto jedzie robić zdjęcia krajobrazowe zabierze wszystko by je jak najlepsze wykonać. Nie wiesz co cię czeka oraz czy nie zmienisz tematyki, dlatego filtry i wszystkie dodatki są istotne nawet jeżeli ich nie użyjesz. Nie dotyczy to takich spacerówek bo mówimy o dwóch skrajnych typach tej samej fotografii. Jednak wyrabianie nawyków, trenowanie oraz szanowanie swojego warsztatu odróżnia ambitnych od leniwych.

Ktoś kto jedzie na wakacje i bierze tylko aparat będzie udawał że nic mu więcej nie jest potrzebne i będzie miał racje bo zdjęcia wykona. W sytuacji gdy te dwa podejścia znajdą się w tym samym miejscu w tym samym czasie zdjęcia pierwszego będą miały dużo lepszą jakość.


Na koniec nie wiem jak ty ale ja się czuje fotografem i wykonanie jak najlepszego zdjęcia jest dla mnie priorytetem i przyjemnością która jest obarczona 15KG sprzętu. Składanie każdego ujęcia ze świadomością że mogłem coś zrobić lepiej podczas wykonywania ujęcia jest dla mnie karą i lekcją.