Wymiana D750 na D500

[madebyzosiek]

Co nie zmienia faktu, że obrazek z FX jest inny od tego z DX, nawet jeżeli uzyskujesz podobną głębię ostrości i nawet na negatywnie z F801 powinieneś to widzieć. Jeżeli nie widzisz, to znaczy że masz kiepskie skany. Mam D700 i D500 i bez dyskusyjne obrazki z FX wygrywają "plastyką". A co to plastyka? Nie wiem... W moim odbiorze są ładniejsze, co nie zmienia faktu, że z D500 też są bardzo ok

[krzysztofz24]

Ja wogole nie mam skanow. Z rzutnika slajdy ogladam
Oczywiscie, ze widac roznice miedzy slajdem na scianie a zdjeciem z cyfry na monitorze.
Inne sposob przejsc tonalnych, inny kontrast...
Cyfra taka bardziej....agresywna

[Pawel Pawlak]

bardzo uproszczony przykład - łatwe tło, łatwe światło. Ostrość w tym samym miejscu (poza cropem jak widać). Ogniskowa 134mm na DX (202 w exif), f2.8, i 200mm f4.5 na FX Dystans taki sam - kąt widzenia też. Teoretycznie więc nie powinno być różnicy.
Jeśli ktoś zobaczy różnicę teraz, zapewne zobaczy ją zdecydowanie wyraźniej w bardziej "wymagających" okolicznościach (kontra, drobny i kontrastowy wzór drugiego plany, itp)

źródło

Poza tym, jak zaznaczyłem MI bardziej się to rzuca w oczy. I dodam że rozkład GO z FXa najczęściej bardziej mi się podoba. Ktoś inny może być innego zdania bo ma inny gust, albo coś innego zauważa. Nie wiem po co dyskusja co jest mierzalne ? Nie wszystko się da zmierzyć - jeśli ktoś uważa inaczej niech poda wzór wg którego musi postępować fotograf, żeby jego dzieło odniosło sukces finansowy ? Słucham ?
ps.
Nie mam nic do D500, choć nie jest bez wad. Uwielbiam ten aparat, ale to nie zmienia faktu że "plastyka" obrazka jest dla mnie zdecydowanie atrakcyjniejsza z FXów. I podtrzymam to co powiedziałem - jak widzę odbitkę 21x15 z iso6400 z d500 i jakiegoś FXa to nie widzę żeby D500 bardziej szumiał, tylko że obraz jest inny - wg mnie mniej plastyczny.

[krzysztofz24]

Tak, widze. Tam na prawo od ciemnej plamy.
Widze jak swiatlo za sprawa bokehu uklada sie w ksztalt Matki Boskiej, a za nia biezy Baranek. Cud plastyki na FX.

LICZE NA POCZUCIE HUMORU, A NIE ODCZYTYWANIE JAKO SZYDERSTWO.

Jestem ma urlopie, ogladam ma tablecie.
Ktore to z FX a ktore z DX?.
Kadry troche sie roznia, jeden jakby nizszy.

Tak powazniej, to swietne zdjecia bokehu. Bokeh tworzy obiektyw.
I bardzo mozliwe ze bokeh na F2.8 w danym obiektywie rozni sie od tego na F4 w tym samym obiektywie.
Mimo ze zapinamy go niejako do roznych formatow matryc.
Inaczej swiatlo bedzie przechodzic i tworzyc bokeh przy roznie przymknietej przyslonie.

Tylko, ze wtedy mozemy do DX zapiac inny obiektyw, ktory dajmy na to ma inne charakterystyke oddania bokehu w zaleznosci od przymkniecia przyslony.

Na forum jest watek o starych manualach z wykreconym i nietypowym bokehem.
Wiele tych zdjec powstalo z matrycy DX.
To moze DX tez da sie uzyskac "plastyke".

Plastyka - to slowo pojawia sie wtedy, jak ktos chce logicznie uargumentowac subiektywne odczucie. A to sprzecznosc sama w sobie.

[Pawel Pawlak]

Krzysztofz24; widzisz, ja widzę różnicę tam gdzie ty jej nie widzisz. Ty z kolei wszędzie widzisz Matkę Boską
Piszę o swoich odczuciach. Fotografują zamiennie FXem i DXem w takich samych warunkach i ta różnica najczęściej jest widoczna. Nie tylko dla mnie - wielu moich znajomych którzy fotografują FXami, bez zaglądania do EXIF rozpoznaje że niektóre zdjęcia są "jakieś inne". I to są właśnie te zdjęcia z D500, pomimo że teoretycznie nic nie można zarzucić. Na szczęście jest bardzo wiele osób które tego nie dostrzega - dlatego fotografuję d500 tam gdzie użycie DXa jest po prostu łatwiejsze. Poza tym w wielu sytuacjach nie ma skali porównania - jest zdjęcie z DX - to jest do dobre, jest z DX - też jest dobre.
Postrzeganie różnic wzmacnia to że wiele wariantów GO nie dostępnych dla DX-a - np. 24/1.4 na FX nie jestem w stanie odwzorować żadnym szkłem na DX.

[krzysztofz24]

Z ta Matka Boska to taka przenosnia
Jedni mowia Matka Boska inni Plastyka.
Oba pojecia raczej ze strefy, hmm...astralno-duchowej.

Ponawiam pytanie, ktore zdjecie z jakiej matrycy.
Na tablecie z androidem exifa niestety nie zobacze.

Co do efektow 24 na F1,4 w zestawieniu FX kontra DX pelna zgoda.
Pisalem ze w takich wypadkach DX mowi; dziekuje, postoje.

Zeby nie bylo, ze ja zadnych "plastyczno-astralnych" niuansow nie dostrzegam.
To napisze, ze obrazek z analoga bardzo rozni sie od cyfrowego.
Tak samo kolory z CCD sa mocno inne od tych z CMOS...

P.s To nie jest czepianie Pawel, ale szkoda ze te kadry troche nierowno na wysokosc przyciales. Wlasnie to pierwsze rzuca sie w oczy przy wpatrywaniu w swiatla i bokeh na zdjeciu.

P.s2
Az sobie sciagnalem jakis fotoedytor na Androida, zeby sobie zestawic te dwa zdjecia idealnie rowno.

[nikoniarz]

Jak dla mnie różnice w zdjęciach są widoczne, zauważalne... Ale w tym przypadku nie decydujące.

[Pawel Pawlak]

krzysztofz79; Nie zakładam że się czepiasz; zakładam że albo na to nie zwracasz uwagi, albo jest to dla Ciebie mało istotne. Ale to nie oznacza że dla mnie nie może być bardziej istotne niż jakaś inna cecha obrazu. I od samego początku pisze że chodzi mi o subiektywny odbiór - który podzielił w swojej wypowiedzi tomgol. Wiele osób to dostrzega, Ty nie - więc to że dla Ciebie to jest SF nie oznacza że to obiektywnie nie istnieje. I nie rozumiem tylko dlaczego chcesz na siłę mi udowodnić że moje tego spostrzeganie jest urojeniem. Mam do tego dystans, ale przyhamuj - nie staram się z Ciebie zrobić ślepego więc nie wmawiaj mi że mam halucynacje

nikoniarz; wyobrażam siebie że zamieszczony przykład do niczego nikogo nie przekona, ale miałem nadzieję że pokaże że ten bokeh nie jest jednak taki sam. I to w jednym z najprostszych przypadków oświetlenia, odległości 2 planu od pierwszego (którego nie widać bo jest nie istotny). Zauważyłeś różnicę - więc nie jest to tak sam obraz - kwestia co ładniejsze, co brzydsze, i czy ważne czy nie to drugorzędna sprawa. Dostrzegłeś coś, co wg krzysztofz79 jest niemierzalne, więc nie istnieje i jest tylko urojeniem.

Może kiedyś będzie mi się nudziło to zrobię kilka przykładów ilustrujących różnicę w innych sytuacjach.

Wg mnie FX i DX się uzupełniają - o czym wiele razy pisałem. Nie jestem ani wrogiem ani zagorzałym miłośnikiem drugiego. Tak jak nie mam odpowiednika dla 24/1.4 czyteż 400/2.8 na FX tak samo nie mam odpowiednika 1200mm 5.6 na FX. Tzn teoretycznie mógłbym mieć, ale zawsze znajdę przykład który będzie w praktyce nieosiągalny dla FXa

[Maro66.]

Widać różnicę ewidentnie.
Góra, to krop, dół FX (jak nie, to się wygłupię).
Zdjęcie z kropa jest... ostrzejsze, mniej rozmyte.
Tak?

[krzysztofz24]

Pawel z tym czepianiem o ktorym pisalem, chodzilo tylko o to, ze zdjecia nie sa identyczne wymiarowo. Jedno jest wyzsze, co wplywa u ogladajacego na odbior calosci.
Bo po prostu ma wiecej tego bokehu do ogarniecia wzrokiem...jak juz tak dzielimy wlos na czworo.

Aha, i dostrzegam pewna delikatna roznice miedzy tymi zdjeciami.
Doslownie, powiedzmy pare procent roznicy.
Nie na calym zdjeciu, tylko w niektorych miejscach.

Dol FX, a gora DX?

Ale 100 tys postow mozna by napisac czy to dzieki wielkosci matrycy, czy swiatlo inaczej padlo...itp.
Bo subiektywnych odczuc nie da sie udowodnic.
I rowniez nic nikomu nie chce wmawiac.
Peace.