Close

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 66
  1. #11

    Domyślnie

    Z tym porównaniem które linkujesz to jest jeden problem, tam wyniki są wyłącznie w środku kadru. Kiedy wybierałem UWA do D7100 to z różnych testów i opinii wyłonił mi się taki obraz:
    1.Sigma (jedna i druga) ostra w środku, dość słaba ostrość na brzegach, praca pod światło nie najgorsza, świetna relacja jakość cena.
    2. Tokiny: jasne, ostre w środku, dość słaba ostrość na brzegach, słaba praca pod światło, ogromna aberacja, placi się głównie za duży otwór przysłony.
    3. Tamron parametry w stosunku do konkurencji wszędzie słabsze, a cena porównywalna, więc skreśliłem na początku wyboru.
    4. Nikkory (10-24 i 12-24) ostrość dobra w środku kadru i na brzegach, dobra praca pod światło, bardzo wysoka cena nowych obiektywów.
    To jest oczywiście bardzo subiektywny i bardzo skrócony obraz tematu. Przed zakupem wahałem się pomiędzy nową Sigmą a używanym Nikkorem. Wybrałem ostatecznie używanego Nikkora 10-24 za 2300 zł i jestem zadowolony. Z kilku powodów wykluczyłem używane Sigmy, ale to oddzielny temat, oraz Tokiny ze względu na pracę pod światło.

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mmluty Zobacz posta
    Wybrałem ostatecznie używanego Nikkora 10-24 za 2300 zł i jestem zadowolony. Z kilku powodów wykluczyłem używane Sigmy, ale to oddzielny temat (...).
    Możesz podać kilka argumentów na swoje twierdzenie, że: Używany nikkor tak bo ... a uzywana sigma nie bo... ?
    Festina lente!
    _________________
    Nikon + Obiektywy

  3. #13

    Domyślnie

    Pierwszy i najważniejszy argument to taki, że cena używanej Sigmy 10-20 plus ewentualny koszt jej kalibracji w serwisie jest prawie na poziomie nowego obiektywu, a dużo - jak nie większość Sigm niestety tego wymaga. Kupując nową dodatkowo mam (oprócz tego, że nowa) gwarancję. Zbierając informacje o tych Sigmach napotkałem również na takie które wskazują, że było sporo egzemplarzy nazwijmy to "mniej udanych", co przy zakupie używki bez gwarancji jest dodatkowym ryzykiem. W przypadku Nikkorów raczej nie występuje konieczność strojenia obiektywu pod puszkę, a "mniej udanych" egzemplarzy jest chyba znacznie mniej. To były dla mnie najważniejsze argumenty.

  4. #14

    Domyślnie

    To racjonalne i mocne argumenty przy zakupie na odległość.
    Festina lente!
    _________________
    Nikon + Obiektywy

  5. #15

    Domyślnie

    Miałem kiedyś pierwszą wersję Sigmy 10-20 i złego słowa powiedzieć o niej nie mogę. Sprzedałem po przejściu na FF.

  6. #16

    Domyślnie

    @mmluty
    Bardzo ciekawe spostrzeżenia, trochę późno znalazłem czas na odpowiedź, ale może jeszcze Cię zainteresuje. Miałem podobne doświadczenia, szeroki kąt wybierałem dwa razy, spróbuję odnieść się do Twoich punktów, oczywiście bardzo subiektywnie.
    ad1. Sigmę starszą miałem, byłem zadowolony, zwłaszcza stosunek cena/jakość bezkonkurencyjny. Do nowej nie podszedłem, bo po pierwsze za wyższą cenę dostaję niewiele więcej, po drugie jest większa i konieczne było by kupienie nowych filtrów. Wg testów dxo na nowych matrycach jaśniejsza Sigma wypada lepiej od starszego modelu. Chciałem coś jaśniejszego i ostrego, więc po kilku latach używania mój wybór padł na pierwszą wersję Tokiny 11-16.
    ad2. Mogę oczywiście wypowiedzieć się tylko o posiadanej wersji (I bez silnika af-u). Wedle moich doświadczeń ostrość na brzegach jest całkiem przyzwoita jak na UWA (zwłaszcza w okolicy 11 mm). Aberracja owszem tak, ale rzecz jasna w specyficznych warunkach, nie jest jakaś koszmarna (np. jak w wielu starych szkłach) no i korygowalna w LR. Praca pod światło, tu znowu nie do końca mogę się zgodzić. Przede wszystkim 9-cio listkowa przysłona fajnie rysuje słońce (bez dodatkowej obróbki), pojawiają się też malownicze flary*, które najczęściej w czasie kadrowania można "zgasić". Generalnie wolę pracę pod światło Tokiny niż Sigmy 17-50. Żeby nie być gołosłownym, wrzucę linka do paru zdjęć, które na szybko wybrałem, są tam też wady (jak dla mnie), typu tęcza na końcu promienia czy jedno ze zdjęć pokazuje możliwość wystąpienia nieprzewidywalnych "bąbelków" i zamgleń, ale nie twierdzę, ze to szkło idealne. Na zdjęciach nocnych nigdy nie zauważyłem nic złego, flar czy poświaty od latarni, itd. Na koniec budowa, IF czyli nic się nie wysuwa, obiektyw wygląda b.solidnie.
    http://drive.google.com/open?id=0Bz2...2QxT3VFb013aWM

    ad3. Mam dokładnie takie samo zdanie.
    ad3. Przymierzałem się 2 razy do N10-24 (12-24 jednak ciut za szeroki), oprócz ceny, za pierwszym razem zniechęciła mnie większa dystorsja niż Sigmy, może naoglądałem się za dużo słabych sampli a stary aparat nie miał korekcji. Za drugim razem przegrał z Tokiną światłem i odrobinę ostrością (wg. testów), ale to akurat sprawa marginalna. Chciałem nawet kupić jako drugie UWA, ale pojawiła się zapowiedź Nikkora 10-20, tak, że jeszcze chwilę poczekam.


    * Wedle moich obserwacji flary "rządzą" wystarczy pooglądać np. nowe seriale, jak te "wady" obiektywów są nagminnie wykorzystywane i jakie fajne dają efekty.

  7. #17

    Domyślnie

    Ta Sigma, muszę z smutkiem stwierdzić, to najlepszy wybór do APSC. Nowy Tamron 10-24 niestety słabszy, zwłaszcza na brzegach kadru.
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Cichy Zobacz posta
    Ta Sigma, muszę z smutkiem stwierdzić, to najlepszy wybór do APSC. Nowy Tamron 10-24 niestety słabszy, zwłaszcza na brzegach kadru.
    A która, jasna czy ciemna?
    Spojrzałem na sample z Tokiny zamieszczone powyżej. Flary są jakie są, ja bym wolał raczej mniej niż więcej.
    - czy przymykanie przysłony ma wpływ na flary ?
    - czy te "bąbelki" to nie był przypadkiem brud na szkle lub filtrze ?
    - czy pod słońce nie spada kontrast, zwłaszcza im bliżej centrum jest słońce ?
    D7000+S17-50/2.8+S70-200/2.8+S30/1.4
    było: D90, N18-105, N50/1,8D, N70-210D

  9. #19

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Cichy Zobacz posta
    Ta Sigma, muszę z smutkiem stwierdzić, to najlepszy wybór do APSC. Nowy Tamron 10-24 niestety słabszy, zwłaszcza na brzegach kadru.
    To duży zawód. Miałem nadzieję, że powalczy z Nikkorem jak równy z równym (poza ceną). Pozostaje poczekać na szeptanego Nikkora 10-20DX.

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Nbogdan Zobacz posta
    A która, jasna czy ciemna?
    Spojrzałem na sample z Tokiny zamieszczone powyżej. Flary są jakie są, ja bym wolał raczej mniej niż więcej.
    - czy przymykanie przysłony ma wpływ na flary ?
    - czy te "bąbelki" to nie był przypadkiem brud na szkle lub filtrze ?
    - czy pod słońce nie spada kontrast, zwłaszcza im bliżej centrum jest słońce ?
    Ad. sampli. Przymykanie pewnie jakiś wpływ ma, ale raczej nie znikają. Można oczywiście tak dobrać scenę (poruszając aparatem góra-dół, etc), żeby nie było flary, ewentualnie "zgasić" ją wyciągniętą ręką, itp. Generalnie, w moim odczuciu, zaletą jest to, że to co widać w wizjerze, będzie na fotce, bez niespodzianek, jakich bąbli czy tęcz. Często celowo próbowałem złapać flarę, mam nawet b.podobne ujęcia z promieniem i bez. Sample wybrałem po prostu spośród zdjęć z, powiedzmy, reportażu wakacyjnego. Pewnie znajdą się lepsze i gorsze przykłady, jak znajdę czas, to dorzucę coś z zimy, gdzie słońce jest generalnie nisko.
    Bąbelki to prawdopodobnie był faktycznie brud, to było pod koniec intensywnego dnia, wiatr, pył, półpustynia. Słońce poza tym jest prawie w środku kadru na tym zdjęciu, to tylko przykład, że może być lepiej i gorzej, nie chcę za wszelką cenę udowadniać, że szkło jest the best, Tokina mi nie płaci, niestety
    To znowu zależy (kontrast) od konkretnych warunków, w praktyce nie jest to chyba aż tak częste, jak złapie ostrość to raczej jest dobrze.
    Dla mnie nie jest źle, jeśli chodzi o pracę tejże Tokiny pod światło (ostrość też), ale na razie nie mam porównania z N10-24. Jestem też bardzo ciekawy tego nowego N10-20, zwłaszcza jeśli będzie miał dobre powłoki i będzie mały.
    Ostatnio edytowane przez poste ; 05-05-2017 o 12:12

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Nikkor 20 2.8 - jak to z nim jest naprawdę?
    By Badol in forum Obiektywy 6-24 mm
    Odpowiedzi: 31
    Ostatni post / autor: 09-02-2018, 16:21
  2. d700 i nieoryginalne gripy - jak to naprawdę jest?
    By Sapphiron in forum Nikon - D100-D850, Df
    Odpowiedzi: 60
    Ostatni post / autor: 16-02-2012, 21:13
  3. D2h - jaki tak naprawdę jest?
    By Sapphiron in forum Nikon - D1-D6
    Odpowiedzi: 48
    Ostatni post / autor: 06-01-2011, 13:25
  4. Czy plik RAW jest nim naprawde?
    By Aberrator in forum Nikon - aparaty analogowe
    Odpowiedzi: 31
    Ostatni post / autor: 27-08-2010, 13:21
  5. Jak to jest naprawdę z zamiennikami EN-EL3 ?
    By Piwi in forum Pozostałe akcesoria
    Odpowiedzi: 22
    Ostatni post / autor: 14-04-2006, 18:41

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •