Szkła do D810 - za kwotę 9-10 tys. zł (nowe, raczej zoomy)

[CC_PL]

Chciałem zapytać o szkła (jedna osoba w rodzinie kupuje na dniach używany D810) pod FX spełniające następujące warunki:
- 2 lub 3 szkła za kwotę do 9-10 tys. zł, raczej tylko nowe. Jeśli dwa szkła to tylko zoomy, a jeśli trzy to 2x zoom + jedna stałka. Generalnie preferowane są zoomy - ze względu na wygodę.
- wysoka jakość optyczna (szczególnie ostrość i małe zniekształcenia geometrii), światło mniej istotne.
- przeznaczenie: architektura (głównie) + środki transportu (ale bardzo rzadko w ruchu!).
- zdjęcia głównie statyczne i na zewnątrz, głównie w dzień.
- prędkość AF mniej istotna, jednak AF musi być!
- nie chodzi o pokrycie ogniskowej od 10 do 1000 mm, tylko o jakiś "uniwersalny" zoom / "spacer zoom" + coś dłuższego (300 mm na końcu) + jakaś stałka 24, 30 , 35, 50 mm (??) lub zoom UWA.

Myślałem o takich szkłach (choć siedzę w DX i szkieł FX nie znam za dobrze):
- Sigma 24-35 2.0 (FX-owy odpowiednik 18-35 1.8 ), bo polecany Tamron 15-30 to już zbyt droga zabawka.
- Tamron 24-70 VC USD
- Tamron 70-300 VC USD lub Nikkor 70-300 VR2 - wiem, że to generalnie dobre szkła (chyba najlepsze zoom "300"), ale czy dają radę na 36 MPX?
- ew. stałka Nikkor 50 1.8 (ponoć niezła i niedroga).
(oczywiście nie wszystkie, tylko wybrane z nich )

Jakieś sugestie? Jakiś zestaw godny polecenia?

[Kojocisko]

Jeżeli nie musi być jasno, to może Nikkor 24-120/F4 lub Sigma 24-105/F4?
To porządne obiektywy w umiarkowanej cenie. Pokrywają spory zakres.

Wydaje się że Tamron 70-300 to nie jest optyka dla D810, zwłaszcza te 300m są naprawdę umiarkowane. Tu chyba nie da się tanio i dobrze.

Dla mnie na FF 35mm jest najbardziej uniwersalną ogniskową jeżeli chodzi o wybór obiektywu stałoogniskowego.

[lucek92]

Ja bym poszedł taką drogą 16-35/4 + 50/1.8 + 70-200/4

Wg mnie lepiej przykropować z dobrego 200mm niż mieć słabe 300mm.

[morzon]

16-35? Wymogiem miały być małe zniekształcenia i wysoka jakość*optyczna - akurat 16mm to beczka jak cholera i żyletą to szkło też nie jest raczej.
Z dobrym UWA do architektury pod nikona akurat jest trochę problem - większość dobrych optycznie szkieł ma wypukłą*soczewe i nie da się*założyć polara (a to mocno przydatna rzecz przy takich zdjęciach)...

[CC_PL]

@Kojocisko - Przyjrzę się: Nikkor 24-120/F4 / Sigma 24-105/F4. Właśnie bałem się, że 70-300 będą trochę za słabe. Reporterskie 70-200 są trochę duże i drogie, ze względu na światło 2.8.
Pytanie na ile Nikkor 24-120/F4 lub Sigma 24-105/F4 są dobre?
@lucek92 - 16-35/4 + 50/1.8 + 70-200/4 jest do przemyślenia. A 70-200/4 to chodzi Tobie o Tokinę? Bo z F4 innych nie widziałem (Allegro). Nikkory są ale już chyba tylko używki.

Co do tematyki zdjęć to 50% architektura, 40% środki transportu, 10% na inne tematy.

[lucek92]

@Kojocisko - Przyjrzę się: Nikkor 24-120/F4 / Sigma 24-105/F4. Właśnie bałem się, że 70-300 będą trochę za słabe. Reporterskie 70-200 są trochę duże i drogie, ze względu na światło 2.8.
Pytanie na ile Nikkor 24-120/F4 lub Sigma 24-105/F4 są dobre?
@lucek92 - 16-35/4 + 50/1.8 + 70-200/4 jest do przemyślenia. A 70-200/4 to chodzi Tobie o Tokinę? Bo z F4 innych nie widziałem (Allegro). Nikkory są ale już chyba tylko używki.

Co do tematyki zdjęć to 50% architektura, 40% środki transportu, 10% na inne tematy.

Chodziło o Nikkora 70-200/4


Do 16-35/4 akurat można filtry montować ale faktycznie dystorsja w architekturze będzie przeszkadzać chociaż da radę to wyprostować w post produkcji. Jest też starszy 17-35/2.8(jego cena dość mocno poszybowała w górę) również z możliwością zamontowania filtra.

Czemu proponuję zoomy <24mm? Bo często jest tak że chcemy coś objąć a bardziej cofnąć się już nie da. 24-120 jest wygodne ale może braknąć szerokość. Chyba że w zestawie z szeroką stałką.

[Kojocisko]

Na forum jest sporo opinii o obu obiektywach (Nikkor 24-120/F4, Sigma 24-105/F4). I są to opinie dobre.Polecam także testy na optyczne.pl
To nie są obiektywy wybitne, ale bardzo porządne. Ja uważam, że Sigma jest porządniejsza i ją też kupiłem. I jestem więcej niż zadowolony.
Używam także jak widać po stopce Nikkora 70-200/f4 - świetny choć nie wybitny obiektyw. Tokina sądząc po testach to słabszy obiektyw.
Niestety rynek wtórny tych teleobiektywów jest malutki

Ja po prostu za cenę gorszego światła zdecydowałem się na lepsze zakresy uniwersalnego zooma i znacząco mniejszy (i lżejszy) teleobiektyw (także tańszy)
Na sytuacje kiedy jest ciemniej mam 35mm/1.8.

Nie mam doświadczeń z fotografowaniem architektury, więc nie wiem, czy 24mm na FF jest wystarczająco szerokie. Może to jest zastosowanie dla pojawiających się ostatnio w miarę jasnych ale manualnych szerokich obiektywów typu Irix 15 mm f/2.4 ? To obiektyw z homeopatyczna dystorsją, a architektura wolno biega i i brak AF może nie być kłopotem.

[CC_PL]

Przyjrzałem się trochę opiniom i cenie Sigma Art 24-105 mm f/4 DG OS HSM i nie wypada źle. Cena jest OK, szczególnie jak na standardy "pełnej klatki". Czy w zakresie do 35 mm mocno odstaje od Sigmy 24-35 2.0 Art?

[sufenta]

Zoomem optycznie wrecz swietnym i w przystepnej cenie jest 17-35 2.8D. Moim zdaniem jest lepszy niz 14-24. Jesli lubisz zoomy to moze miec dla ciebie znaczenie, ze ma 17-35 te sama srednice, jaka ma 24-70 i 70-200.

[lucek92]

Właśnie też mi się wydawało że jest przystępny cenowo dopóki nie zobaczyłem jego aktualnej ceny - prawie 8 tysi.