Test wydajności obróbki NEF w CaptureOne

[PiKa]

Czyli prędzej uwierzysz, że laptop zrobił ten test w 50% czasu kompa stacjonarnego, niż w to, że kolega pomylił plik z którego spisał czas?

Nie. Ale nie chce wyrokować bez pewności.

[stig]

Nie. Ale nie chce wyrokować bez pewności.

Ja też nie, ale przygotowałeś test, w którym pliki ułożone są wg konkretnej kolejności i u każdego wcześniej ostatni plik był innym, niż u @witboy. Kiedy przy tej rozbieżności pojawia się tak dobry wynik, to raczej wskazuje to na błąd w odczycie loga, niż na laptopa, który rozkłada na łopatki stacjonarki za 7-8 tysięcy. Oczywiście wiem, że istnieją naprawdę mocne laptopy, ale chyba jednak nie aż z taką mocą obliczeniową, żeby ten test zrobić w minutę.

[PiKa]

Też tak przypuszczam, niemniej zwracam uwagę, że w przypadku przetwarzania równoległego, ostatni wywołany plik nie zawsze musi być ten sam. Nie sprawdzałem, który na liście jest ten TP8_0421.NEF, pewnie można by sprawdzić czy to jeden z ostatnich plików czy nie.

[kzkzg]

Dla mnie rzetelniejsze są dane producenta, bo akurat testy to każdemu potrafią wychodzić inaczej. A jak tak bardzo je lubisz, to tu masz kolejny test. Pod obciążeniem 470 W. Ile z tego pożre reszta platformy (płyta, procek, ram i dysk)? 150 W? No to sobie odejmij to od 470. Ile wychodzi? 320 już nie jest zbyt daleko od podawanych przez producenta 370, prawda? Nadal będziesz uważał, że dane producenta są niewiarygodne?

no i co tam masz pod tym linkiem na wykresie? Klania sie umiejetnosc odczytywania wykresów slupkowych. Fury wg tego wykresu pobiera 370W (cala platforma). 470W to Fury X

Dla mnie eot.

[PiKa]

1. 15m 11s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, Samsung SSD 830 64 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL wyłączone)
2. 16m 46s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL wyłączone)
3. 17m 08s - laptop Windows 7, 4 GB RAM, Intel Core i3-2330M @ 2.2GHz, HDD Seagate Momentus 5400.6 500 GB, CaptureOne 8.3.4 (OpenCL włączony - GeForce GT 540M)

Mam już nowy komputer. Jak widać, "wolny" dysk nie ma żadnego wpływu na wynik testu:

4. 03m 45s - desktop Windows 10, 16 GB RAM, Intel(R) Core(TM) i5-6600K CPU @ 3.50GHz, CaptureOne 9.3.0.85, SSD Crucial MX200 500 GB CT500MX200SSD1, OpenCL Never
5. 03m 42s - desktop Windows 10, 16 GB RAM, Intel(R) Core(TM) i5-6600K CPU @ 3.50GHz, CaptureOne 9.3.0.85, HDD WD Red 4TB WD40EFRX, OpenCL Never
6. 01m 13s - desktop Windows 10, 16 GB RAM, Intel(R) Core(TM) i5-6600K CPU @ 3.50GHz, CaptureOne 9.3.0.85, SSD Crucial MX200 500 GB CT500MX200SSD1, OpenCL Auto, GeForce GTX 1060 6GB
7. 01m 11s - desktop Windows 10, 16 GB RAM, Intel(R) Core(TM) i5-6600K CPU @ 3.50GHz, CaptureOne 9.3.0.85, HDD WD Red 4TB WD40EFRX, OpenCL Auto, GeForce GTX 1060 6GB

OpenCL benchMark : 0.136480

[stig]

@PiKa. Bez OpenCL masz wynik gorszy o prawie minutę ode mojego, a z OpenCL, z taką samą kartą i praktycznie identyczną wartością "Open CL Benchmark", nagle wynik lepszy blisko o 40%. Ciekawa sprawa. Podkręciłeś tę kartę?

[PiKa]

@PiKa. Bez OpenCL masz wynik gorszy o prawie minutę ode mojego, a z OpenCL, z taką samą kartą i praktycznie identyczną wartością "Open CL Benchmark", nagle wynik lepszy blisko o 40%. Ciekawa sprawa. Podkręciłeś tę kartę?

Nic nie podkręcane.

Bez OpenCL - ty masz i7 z 6 corami, ja i5 z 4 (33% mniej), co może tłumaczyć różnicę czasową (30% dłużej).

Z OpenCL - jeśli karty są takie same, to może kwestia CaptureOne - ja testowałem wersję 9.3 a ty 9.2, może poprawili obsługę OpenCLa ?

- - - - kolejny post - - - - - -

Ewentualnie sterowniki Windows mam inne/nowsze?

[stig]

Bez OpenCL - ty masz i7 z 6 corami, ja i5 z 4 (33% mniej), co może tłumaczyć różnicę czasową (30% dłużej).

A to widzę doskonale i oczywiście jest to zrozumiałe.

Z OpenCL - jeśli karty są takie same, to może kwestia CaptureOne - ja testowałem wersję 9.3 a ty 9.2, może poprawili obsługę OpenCLa ?

Nie, od kilku dni mam najnowszą.

Ewentualnie sterowniki Windows mam inne/nowsze?

Również ostatnie. Poza tym, gdyby to była kwestia sterów, to wartość "OpenCL Benchmark" też by się różniła, a jest praktycznie identyczna. A tak z ciekawości, zapuść jeszcze tego benchmarka (http://www.luxrender.net/wiki/LuxMark#Binaries) (pierwszy, który się uruchomi po odpaleniu) i pokaż screen z wynikiem. Ciekaw jestem jaką ten różnicę pokaże.

[PiKa]

Postaram się jutro lub pojutrze

[stig]

Nie wiem, co się stało, ale po weekendowych bojach z monitorami, a co za tym idzie -- ze sterownikami (sprawdzałem m.in. starsze wersje, żeby uzyskać oczekiwane zachowanie systemu po wyłączeniu jednego z monitorów), oraz opcjami NVidii, kombinowaniu w rejestrze, etc., dzisiaj znowu pobrałem i odpaliłem tytułowego benchmarka dla C1. I co? I z 1:51 zrobiło się 1:15. Uruchamiałem go kilkukrotnie, restartowałem kompa, a nawet od nowa wypakowałem cały zestaw testowy i sprawdzałem kolejny raz. Co prawda to nadal o 2-4 sekundy wolniej, niż robi to teoretycznie słabszy komp kolegi @PiKa, ale na taką różnicę już przymknę oko. Dla mnie najważniejsze jest to, że w ~75% tego czasu, generuje się prawie 3x więcej moich zdjęć, z moją typową obróbką, niż tych testowych 50 sztuk.

Dla porządku więc:

-- i7-5820K na MSI X99A SLI PLUS s2011-3
-- MSI GeForce GTX 1060 ARMOR 6G OCV1
-- HyperX DDR4, 4 x 8 GB 2133 MHz CL14 FURY
-- Samsung SM951 NVMe (256 GB)
-- Windows 10 x64, CaptureOne 9.3.0.85


z OpenCL: 1:15
bez OpenCL: 2:53

OpenCL benchMark : 0.132224