Close

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 34
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez manfred Zobacz posta
    To że daje rade to co ma oznaczać że Ci w ogóle zdjęcie wyjdzie? To i 18-70 czy byle jaki na FX też daje rade. Mi chodzi o bardzo dobrą jakość której nie uzyskam na dx z 18-200.
    Nie wszystko co tanie, jest do niczego, to szkiełko daje ostry i przyjemny obrazek.
    Mam je jeszcze po F80.
    NIKON


    לא תרצה - VI - Nie będziesz mordował

  2. #22
    Gaduła Awatar manfred
    Dołączył
    09 2005
    Miasto
    Góralem jestem i nikt kto ma okowite nie jest mi obcy
    Posty
    5 038

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez 2pompony Zobacz posta
    Nie uzyskasz jakości z N18-200 bo albo nie umiesz obsłuzyć, albo masz wadliwą sztukę. Zrobiłem całą masę zdjęć tym obiektywem i mając porównanie do innych wcale nie narzekam na jakość - bo trzeba wiedzieć gdzie to szkło ma minusy i nauczyć się je omijać.
    Zacznijmy od pierwszego. Robiąc zwykłe krajobrazy starałem się wyłączyć jak i włączać stabilizację. Ostrzyłem na hiperfokalną i zazwyczaj robię na f-8. Parametry raczej standardowe tzn iso 100 f -8 czas ok 1/250 a czasami dłuższy ale nie przekraczam 1/125. Prosiłbym Cie o kilka wskazówek co gdzie partole. Druga kwestia to chyba tylko i wyłącznie ff lub bf ale to chyba odpada. Zresztą zaraz sprawdzę.

  3. #23

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez manfred Zobacz posta
    Prosiłbym Cie o kilka wskazówek co gdzie partole.
    Nie mam bladego pojęcia co konkretnie partolisz i po takim opisie nawet mnie to przez moment nie zastanawia.

    Mnie się jakoś udaje, widać ja mam albo jedyną na świecie dobrą jakościowo sztukę, albo nie partolę. Mam parę innych obiektywów, stojących w rankingach sporo wyżej, więc porównanie mam i twierdzę, że nie tylko da się robić tym obiektywem świetne jakościowo zdjęcia, ale że jest to wbrew pozorom dość proste. Krajobraz, miasto, architektura, nawet produkty (tak!) i da się, jak się umie.

    Po prostu mówienie, że 'nie uzyska się z tego obiektywu jakości', że 'nic nie jest gorsze od tego szkła' i tym podobne farmazony jest przyznaniem się, że rąbek spódnicy tak strasznie przeszkadza że człowiek jest już bezsilny. Że już na nic innego nie da się zwalić winy, jak tylko na tą mityczną jakość szkła.



    A potem przychodzą tu nieletni czy inni początkujący, naczytają się takich głupot i jeszcze uwierzą...

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Żeby była jasność: nie twierdzę, że to szkło jest wyczynowe. Nawet przez myśl mi nie przyszło ani razu powiedzieć, że nie ma lepszych, czy że osiąga wyżyny jakościowe.

    Po prostu - w rękach odpowiedniego operatora (czytaj mającego świadomość plusów i minusów) ten obiektyw robi nie gorsze zdjęcia od innych, a jak się człowiek postara, to nawet sporo ponadprzecietnie.
    pozdrawiam bombelkowo

    Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.

  4. #24
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Wiele nowych amatorów kupując pierwszą lustrzankę styka się ze sprzedawcami, którzy wciskają na siłę jakieś 55-200 jako tanie świetne zoomy lub jako świetne uniwersalne 18-200 itp obiektywy, potem jest zawód wielki dlaczego moje zdjęcia nie są tak fajne jak twoje, wszystkie zdjęcia ruchliwego dziecka czy psa rozmyte, nie trafiona ostrość i gdzie to piękne rozmyte tło lustrzankowe itd.
    Tu wielkie zło robią sprzedawcy, którzy kierują się innymi celami niż optymalny zestaw dla klienta.
    To samo dotyka bezlusterkowców, które mają słabiutką sprzedaż bo większość klientów przy tych aparatach jest zaciągana do lustrzanek najczęściej starych sony.

  5. #25

    Domyślnie

    Właśnie dlatego tu, na forum nie tylko Nikona, ale przede wszystkim fotografii nie należy powtarzać idiotyzmów! Nei dlatego że to śmieszne i głupawe, tylko po to, żeby czytający bez większego doświadczenia nie przyjęli przypadkiem tych głupot za pewnik.

    Oczywiście jest tak, że jak ktoś nie umie robić zdjęć i dostał do ręki aparat dwa dni temu, to mu najlepszy obiektyw nie pomoże. Tak jest - mówmy to, nie ukrywajmy tego. Ale nie pierdzielmy głupot, że robi złe zdjęcia, bo ma zły obiektyw. Robi złe, bo nie umie - taka jest smutna i bolesna prawda.

    Jak się umie, to N18-200 nie tylko nie przeszkadza, ale nawet bardzo pomaga. A gadanie, że się z niego nie otrzyma jakości czy że już dosłownie wszystko jest lepsze niż ten cały 18-200 jest marnym zwalaniem winy operatora na sprzęt, a nie na swoje umiejętności.
    pozdrawiam bombelkowo

    Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.

  6. #26
    Gaduła Awatar manfred
    Dołączył
    09 2005
    Miasto
    Góralem jestem i nikt kto ma okowite nie jest mi obcy
    Posty
    5 038

    Domyślnie

    Skończyliście już ?

  7. #27

    Domyślnie

    Bez urazy ale wątek tyczy się obiektywów 18-105 nikkor i 18-140 nikkor - proszę więc o nich się wypowiadać

  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez manfred Zobacz posta
    Skończyliście już ?

    Manfred, nie obrażaj się tylko dlatego, że wyszło na co wyszło.

    Jak chcesz na poważnie się dowiedzieć (pamiętasz swoje pytanie co partolisz?) w czym tkwi błąd, i nie było to tylko retoryczne zagranie - poważnie mówię: załóż wątek, powieś zdjęcie, sformułuj co Ci w nim nei pasuje i dostaniesz odpowiedź, jak nie ode mnie, to od innych. Z korzyścią dla tzw. społeczności...



    @fotosik
    Sorry, masz rację, ale głupoty powtarzane w różnych miejscach trzeba prostować, żeby się z tego nie urodziły kolejne mity, bo mity jak pewnie wiesz są wyjątkowo ciężkie do odkręcenia...
    pozdrawiam bombelkowo

    Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.

  9. #29
    Gaduła Awatar manfred
    Dołączył
    09 2005
    Miasto
    Góralem jestem i nikt kto ma okowite nie jest mi obcy
    Posty
    5 038

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez 2pompony Zobacz posta
    Manfred, nie obrażaj się tylko dlatego, że wyszło na co wyszło.

    Jak chcesz na poważnie się dowiedzieć (pamiętasz swoje pytanie co partolisz?) w czym tkwi błąd, i nie było to tylko retoryczne zagranie - poważnie mówię: załóż wątek, powieś zdjęcie, sformułuj co Ci w nim nei pasuje i dostaniesz odpowiedź, jak nie ode mnie, to od innych. Z korzyścią dla tzw. społeczności...
    Nie obrażam się ale jeden post wywodów wystarczy nie trzeba powielać a żem góral to mnie krew zalała. Tak właśnie zrobię dla swojej ciekawości wykonam kilka zdjęć na tych samych ogniskowych i zobaczę co mi to da.

  10. #30

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez manfred Zobacz posta
    Nie obrażam się ale [...]
    Spoko. Mnie też trochę zalała.
    pozdrawiam bombelkowo

    Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Odpowiedzi: 15
    Ostatni post / autor: 22-10-2019, 07:00
  2. D5300+18-140 czy D5500+18-105
    By Tom69 in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 8
    Ostatni post / autor: 23-03-2016, 00:29
  3. czy warto doplacic 600 zl i kupic nikkor 18-140 niz 18-105
    By amator1987 in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 10
    Ostatni post / autor: 13-02-2015, 17:48
  4. Kitowy Nikkor 18-105 oraz 18-140 a 700zł
    By Coor in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 22-07-2014, 11:31
  5. Nikkor 18-105 czy Sigma 18-50 f:2.8-4.5 OS HSM?
    By puciek in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 1
    Ostatni post / autor: 02-02-2013, 14:56

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •