Pomiar światła ze szkłami od PSIXa

[stollo]

Słowo się rzekło, kobyłka u płota Pomiar światła w D70S i D80 ze szkłami zapinanymi przez adapter jest jak najbardziej możliwy Nie chciałem wciskać tu zdjęć, więc zainteresowanych tekstem odsyłam o tu: http://www.stolkowski.pl/articles/psix2nikon.html

[madburn]

nic nowego - sam kiedys o tym pisalem, na forum m42 bylo to pokazywane

wybrales nieco drogawe rozwiazenie - 50 to jednak troche kosztuje

ja uzylem upadlego tamrona 28-80

no to teraz focic!

[stollo]

wybrales nieco drogawe rozwiazenie - 50 to jednak troche kosztuje

utopiona 50-tka była za free

[Tofifik]

a czemu takie derastyczne warny. jaki jest rzeczywisty poziom ryzyka?

[bienioo]

Ciekawy temat a tak malo wypowiedzi.

Mysle ze jest to idelana alternatywa dla nikonowcow ktorzy chcieli by kozystac ze starych sprawdzonych a co najwazniejsze swietnych obiektywow PSix.

Szukalem troche w necie i niestety niewiele mozna znalezc na temat taiego rozwiazania. Kilka osob opisywalo te przejsciowki z elektronika ale nikt nie pochwalil sie jak to dziala w rzeczywsistosci. Moze ktos z Was zna jakies zrodla/linki w ktorych mozna wiecej sie dowiedziec o takiej samorobie?

Madburn/stollo pisaliscie ze skonstruowaliscie cos takiego, moglbibyscie podzielic sie z nami swoja wiedza Jak to dziala w praniu, czy pomiar dziala bez zarzutu? Czy naprawde istnieje ryzyko zniszczenia aparatu? No i d;aczego do tej pory nikt tego nie zaczal produkowac na wieksza skale?

[madburn]

ech - czytanie ze zrozumieniem boli ? pisane o tm juz bylo wielokrotnie
no jak ma dzialac ? jak kazdy nikkor AF w trybie M tylko ze przeslone zamiast kolkiem w body regulujesz pierscieniem obiektywu
ostrzenie reka i na oko z potwierdzeniem ostrosci
no mierzy swiatlo - a co ma innego robic ?

zniczyc aparat to moze nie- ale uszkodzic tak - wgniesc styki, wylamac bagnet (zdolni manualnie sa wsrod nas)
a czemu seryjnie - odpowiedz jest bardzo prosta - komplikacja produkcji i koszty
w kanonacch dandelion to kawalek laminatu z odpowiednio wytrawionymi stykami - i wyzlobiony zeby wlazl uklad microSMD pamieci eprom zawierajacej "halo to sem ja - twoja staleczka"

w nikonie jest trudniej - styki to wygieta obudowa z tworzywa i blaszki zakonczone kulkami - nie wiem skad to zamowisz - samemu nie masz szans zrobic (a na pewno zrobic jakies zwarcie
wiec rozwiazenie to tylko dawcy - w stanach jest kolo ktory ma dosep do czesci serwisowych i przerabia AIS i PreAIS - nazywa sie to chipowaniem obiektywu - przy czym czipuje czesciami nikkorow a nie podrobka

zapomnij o czipowaniu m42 krotszych niz 200 ew 135mm - wogole m42 sa bardzo niewdzieczne
psixy maja miejsce w przejsciowce
ale jak policzysz koszt redukcji szkla - to np zamiast flektogona 50mm kup uzywany 50AF 1.8 nikora - taniej i masz AF gratis :P
a najlepsza metoda to kupienie D200 - w menu ustawia sie CUSTOM LENS - i wioooooo mierzy swiatlo (osobiscie uwazam ze to gnojstwo ze strony nikona - jesli kogos stac na d200 to nie bawi sie w stare szkla tylko zabawki typu N17-55 czy N70-200 2.8 VR :P i ma gdzies stare trupy o wyplowialych powlokach i aberacjach jesli nie domkniete o 2 dzialki

[stollo]

Do tego co napisał madburn dodam jeszcze że można sobie zasyfić matrycę pyłem aluminiowym Jeśli chodzi o chałupniczą produkcję zarobkową, to - choć nie mam co do tego pewności - mogą tu również wchodzić w grę prawa patentowe. Ostatecznie elektronika do obiektywów Nikona nie jest dostępna w Polsce na wolnym rynku jako części zamienne

Co do tego gościa co czipuje obiektywy - facet nazywa się Rolland Elliott (http://home.carolina.rr.com/headshots/Nikonhome.htm) i czipuje tylko niektóre szkła.

Jeśli chodzi o zakup 50AF zamiast flektogona, to z madburnem się nie zgodzę Mam i wiem - w porównaniu z flektogonem to kupa Zakup przejściówki za jakieś 100 zyla, czipowanie oraz body D80 wypadają nadal duuuuuuuuużo taniej niż D200 A stare trupy z aberracjami są nadal lepsze niż systemowe szkła poniżej ceny kilku tysiaków, bo Nikkorów za parę stów w ogóle nie warto kupować

Pomiar ekspozycji działa z implantem prawidłowo - jedynie trzeba pamiętać o ustawieniu w aparacie minimalnej wartości przysłony dla implantowanego czipa - inaczej jest kaszana.

[madburn]

1. pyl - czysc przejsciowke po obrobce a nie na body od razu
2. stare trupy maja czesto powloki do bani - zrob to samo zdjecie nowm i starym szklem - widac roznice w kolorach in plus dla nowych
pod swiatlo spada czesto kontrast - i pojawiaja sie odbicia, brak szkiel o niskiej dyspersji sprawia ze to co bylo super dla analoga nie jest dobre dla cyfry - aberacja chromatyczna na pelnej dziurze potrafi byc giganyczna

[stollo]

1. pyl - czysc przejsciowke po obrobce a nie na body od razu

Piszę o tym w tutku

2. stare trupy maja czesto powloki do bani - zrob to samo zdjecie nowm i starym szklem - widac roznice w kolorach in plus dla nowych pod swiatlo spada czesto kontrast - i pojawiaja sie odbicia, brak szkiel o niskiej dyspersji sprawia ze to co bylo super dla analoga nie jest dobre dla cyfry - aberacja chromatyczna na pelnej dziurze potrafi byc giganyczna

Robiłem te same zdjęcia nowymi i starymi szkłami Nikkor 18-70, Nikkor 50/1.8, Sigma 70-300 i Sigma 10-20 pod względem ostrości, kontrastowości, odwzorowania koloru i oddawania nieostrości IMO chowają się głęboko w d... w porównaniu z "trupami", które mam. Ponieważ kwestia oceny szkieł jest bardzo subiektywna i wynika głównie z oczekiwań i upodobań ich posiadacza, proponuję unikać stwierdzeń kategorycznych Lubię bliki, flary i spadek kontrastu pod światło, bo bliżej tu do naturalnego postrzegania niż w przypadku "wysublimowanych technologicznie" a w gruncie rzeczy badziewnych nowych "plastików" AF nie jest dla mnie niezbędny - nie fotografuję sportu. Z własnego doświadczenia mogę jedynie napisać o poniższych obiektywach:

1) M42 JUPITER 135/3,5 - genialny ruski słoik bez powłok, lekki i kompaktowy, ostry jak żyleta od pełnej dziury, nieźle oddaje kolory, bokeh o niebo lepszy od jakiegokolwiek nowoczesnego "plastika" którego mam, znaczny spadek kontrastu pod słońce. Kupiłem za 45 PLN

2) M42 SUPER-TAKUMAR 28/3,5 - cudne szkło, mały i zwarty, ostry z soczewką do 5m (podejrzewam, że zbyt krótki), rewelacyjnie oddaje kolory, piękny bokeh. Bez powłok. Pod słońce jeszcze nie fociłem. Kupiłem w stanie "jak nowy" za 150 PLN

3) M42 REVUENON-SPECIAL 35/2,8 - najgorsze szkło z tych, które mam; bez powłok, po drobnym rozkalibrowaniu ostrzy z soczewką na nieskończoność, ostry po przymknięciu ale i na pełnej dziurze jest akceptowalnie, niezbyt kontrastowy, pod światło kontrast spada jeszcze bardziej. Uczynił mnie około 50 PLN więc jakoś specjalnie nie grymaszę

4) PSIX CZJ BIOMETAR 80/2,8 MC - jeszcze go sprawdzam; ostry od pełnej dziury, kontrastowy (mniej niż Jupiter) nawet pod światło, rewelacyjnie oddaje kolory, świetny bokeh. Zapłaciłem 250 PLN

Każde z powyższych szkieł ma aberrację chromatyczną mniejszą niż, lub zbliżoną do Sigmy 10-20EX z soczewkami o niskiej dyspersji i powłokami Cztery szkła kosztowały mnie razem 500 PLN czyli mniej więcej równowartość Nikkora 50/1,8 Pozostałe 4 "plastiki", które mam, kosztowały mnie łącznie około 5.000 PLN, co jest nota bene ceną jednego szkła systemowego, które rzeczywiście warto by było kupić, żeby nie żałować wydanych pieniędzy Naturalnie można kupić D200 i Nikkora AF-S 28-70mm f/2,8D IF-ED za 11.200 PLN komplet Tylko po co? Więc sorry, ale nadal będę uważał, że opowieści o tym, że szkła bez powłok nie nadają się do cyfry to marketingowy bełkot Naturalnie jest to moje zdanie i nikt nie musi się z nim godzić.

[Zbigniew]

Stollo, choć sam focę szkłami na m42, to nie zgodzę się co do ich bezwzględnej cudowności. Owszem - taki Jupiterek 135 jest fajny, ale w porównaniu z tym, co dane mi było używać dotychczas (Sigma 30/1.4, Sigma 150/2.8, Nikkor 60/2.8 i trochę innych (czy nawej Nikkor 50/1.8 )), to niestety nie zawsze daje radę - szczególnie źle może być pod światło. Poza tym wymienione plastiki to jednak szkła z porządnymi powłokami, jak też z AFem i innymi rzeczami, za co się płaci. M42 do zabaw tak, ale do pracy lub do poważniejszych rzeczy - niestetety nie. Dla mnie AF jest wymagany w wielu przypadkach i to nie tylko do sportu.