Pomiar światła ze szkłami od PSIXa

[stollo]

Zbigniewie - każdemu według potrzeb Dla mnie Jupik 135 jest bezwzględnie cudowny, a każda Sigma (włączając w to moje własne) jest do bani Chociaż szczerze powiem, że ostatnio przeprosiłem się z Sigmą 10-20 - na przysłonie f/11 robi całkiem przyzwoite foty

Mały update do szkieł:

5) PSIX CZJ FLEKTOGON 50/4 - raczej niewypał z APSC - czeka na body sixa

### EDIT ###

Zbyszku - ogólnie zgadzam się i z Tobą, i z madburnem. Problem polega wyłącznie na tym, że w większości przypadków nie ma się tego, co się lubi, więc się lubi, co się ma Bywa również, że się nie lubi co się ma A to, że N. z pomiaru ekspozycji ze szkłami bez proca uczynił świętego graala, to - jak napisał madburn - istotnie jest gnojostwo.

[ajt]

Hehe, moja wersja przejściówki jest bardziej hardcorowa, ale chodzi równie dobrze, chociaż ostatnio i tak jej nie używam

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=1050&page=2

Jeśli chodzi o Flektogona 50/4 to potwierdzam, nie wypada rewelacyjnie. Dość dobry za to (ale nie pod słońce!) jest Jupiter 3,5/250. Niestety coś za coś - strasznie ciężki, a do tego mocowania do statywu mu brakuje. Najbardziej jednak przypadł mi do gustu Tair 4,5/300. Są podobno wersje pod Sixa, ja miałem tego z Fotosnajpera i przerobiłem mu dupkę na Sixa, by podpiąć pod swoją przejściówkę
Problemem z wymienonymi długimi szkłami (również z Pentaconami 135 i 200), w przypadku moich D70 i D200 był front focus, zmuszający w praktyce do ostrzenia na podstawie oceny obrazu na matówce. W D200 łatwiejsze, ale i tak upierdliwe zwłaszcza dla takiego okularnika jak ja...

[Zbigniew]

Stollo - ja też zgadzam się właściwie z Tobą , szczególnie co do ostatniego punktu. Żal d..ę ściska jak można za grosze mieć takiego Jupiterka, którego niejedna osoba z chęcią używałaby z korpusem Dxx, ale nie wszyscy chcą musieć mierzyć się z trybem manualnym (o przeróbce mocowania obiektywu nie wspominam). W aspekcie niewielkiej kasy, to wspomniany 135/3.5 jest wogóle przemegafajnym szkłem

Zresztą kwestie pomiaru światła (matrycowy) i ogólnie pomiaru (z manualami) były jednym z ważniejszych powodów, które pchnęły mnie do D200. Całe szczęście, że dane mi było kupić używany od eSPe (pozdrawiam!), bo nowy jest wciąż wg mnie za drogi w porównaniu do D80.

[stollo]

Andrzeju - Twoja przejściówka rządzi! O upierdliwości ostrzenia "na oko" też coś mogę powiedzieć hehe - tandem D80 plus bryle -4 wypada, delikatnie mówiąc, kiepsko Tęsknię za matówką w zenicie

Zbyszku - czytałem o Twoich bojach z matrycem w D80. Też za nim nie przepadam - używam głównie CW, czasami spota.

Sczerze powiem, że czasami - oczywiście z najwyższą niechęcią i obrzydzeniem do siebie - żałuję, że nie zdecydowałem się na Sony Alpha 100 (wczoraj znów kąpałem filtr w izopropanolu - żal powrócił wraz z kolejnym siwym włosem )

[Tofifik]

a ja uwazam, ze stare szkla sa po sroduk hierarchii. duzo lepsze od tanich af ed czy inych dx'ow ale wydaje mi sie ze szkla mogly by byc lepsze niz te co mam. 300 przy nawet srednim swietle pieknie sie sprawuje ale trzeba naprawde ktorkich czasow i super wyczucia by przy pelnej dziurze miec zylete. 80 i 120 to istna rewelacja smigaja az milo, zdecywanie lepiej niz moj 18-55 ktory jak dostanie z lampy prosto w galy to robi chamskie blinki. 50 jak juz wczesniej koledzy zauwazyli to nie polecalbym do uzytku z cyfrowymi nikonami, ze wzgledu ze jest to "50 szerokokatna" zgarnia za duzo syfow i daje niekontrastowy obraz.
co do m42 to odstrasza mnie brak nieskonczoności i pomimo ze mam 3x 50 1.2 chyba nie skorzystam. jednynie ze ktos zna wysmienite przejsciowki.