Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM + Nikon d7200

[cz4rnuch]

Niestety u Sigmy nie ma w tej chwili ideału, choć najbliżej jest chyba 18-35/1.8, który jest mega ostry i jasny. Niestety do tego jest wielki, ma dość wolny AF i stosunkowo małą krotność zoomu co czyni z niego stosunkowo mało uniwersalne narzędzie jak na zmiennoogniskowca. Nie ma też OS. 17-50 jest szybka i ma OS, ale nie jest ideałem jeśli chodzi o jakość optyczną. Nowego N16-80 nie miałem, ale jeden kolega pokazywał tu na forum sample z tego obiektywu i wyglądały one słabo, szczególnie jak na tę cenę. Może szkiełko ma spory rozrzut jakościowy, nie wiem. Zmienne światło za prawie pięć tysi też wygląda słabo. Ja cały czas czekam na odświeżoną Sigmę 17-50 ze znaczkiem sport lub art. Mam nadzieje, że taki słoik niedługo się pojawi i odpuszczę sobie dalsze myślenie o obiektywach. Jeśli dodatkowo zwiększą trochę zakres i poprawią ten beznadziejny patent z brakiem możliwości przeostrzenia na szybko to będę happy i nawet nie będę patrzył na to ile to kosztuje.

[david555]

Ja cały czas czekam na odświeżoną Sigmę 17-50 ze znaczkiem sport lub art. Mam nadzieje, że taki słoik niedługo się pojawi i odpuszczę sobie dalsze myślenie o obiektywach.

Tyle, że Art będzie sporo ważył, zatem utraci już cechy szkła spacerowego.

[cz4rnuch]

Samo Art w nazwie o wadze nie przesądza. Pamiętaj, że piszemy tu o obiektywie ze światełkiem f/2.8. Jeśli będzie lepiej zbudowany od obecnej 17-50 to siłą rzeczy musi przytyć a możliwe, że także podrosnąć, ale dramatu nie przewiduję. W dalszym ciągu może to być uniwersalne i stosunkowo niewielkie ustrojstwo. W ostateczności wziąłbym i Contemporary z lepszą optyką niż poprzednik, ale 17-50 należało do serii EX więc szanse na to, że następca (o ile powstanie) znajdzie się w jednej przegródce z 17-70 i innymi obiektywami z półki "kitowej" oceniam na prawie zero.

PS U mnie zoomy z zakresu 16-80 ze stałym światłem f/2.8 raczej robią za szkło do wszystkiego a nie typowe spacerniaki. Wiem, że czasami ciężko jest jednoznacznie oddzielić te kategorie, ale u mnie tak po prostu jest.
PeeS II Tak się jeszcze chwilę zastanowiłem na tą sigmowską nomenklaturą i wychodzi mi, że szkiełka ze światłem f/2.8 nie podchodzą chyba pod arty bo te póki co kończą się na f/2. Wychodzi mi, że do 16-55 f/2.8 OS () bardziej pasuje lejbel Sport. Pewnie będzie to dość drogie, ale jak się chce mieć wszystko to trzeba się liczyć z wydatkami

[madebyzosiek]

Tak się jeszcze chwilę zastanowiłem na tą sigmowską nomenklaturą i wychodzi mi, że szkiełka ze światłem f/2.8 nie podchodzą chyba pod arty bo te póki co kończą się na f/2.

Niekoniecznie, Sigma 24-105 jest F4 i jest Artem. Ja też zacieram ręce na Sigmę 17(16)-50(55) 2.8 Art, Sport, nieważne, ważne żeby poniżej 2500 była

[cz4rnuch]

Faktycznie, zapomniałem o tym szkle. Za 2500 kilka lat temu kupowałem 17-50

[madebyzosiek]

No i tyle jest dla mnie akceptowalne

[cz4rnuch]

Obyś miał rację, ale ten EX przy dzisiejszych Artach wygląda nawet nie jak ubogi krewny a bardziej jak żebrak. Bym się bardziej spodziewał czegoś pod 3,5 na początek.

[madebyzosiek]

No tak, wizualnie bardziej Sigma C 17-70 2.8-4 wygląda jak następca 17-50 2.8, ale światło ma do kitu. Trzeba poczekać i pomęczyć 17-50 EX

[GonzoG]

17-70/2.8-4 "C" to następca 17-70/2.8-4... i wygląda niemal identycznie jak poprzedni model:

źródło

[madebyzosiek]

17-70/2.8-4 "C" to następca 17-70/2.8-4...

Ja to wiem, chodziło o to, że Sigmy Art są jakościowo znacznie lepiej wykonane niż S17-50. Ona bardziej przypomina S17-70, stąd zastanawiamy się czy jak ją odświeżą to będzie Art czy Sport, bo Contemporary to raczej nie będzie, pomimo podobieństwa w wykonaniu. Pozdrawiam serdecznie.