Dylemat wyboru Nikkor 200-500 czy Sigma 150-600 ?

[aga_tutusia]

Witam,

Proszę o pomoc w wyborze, od kilku miesięcy śledzę wątki dotyczące obu obiektywów (amatorsko chciałabym "podglądać" i focić ptaki) niestety nie wiem na co się ostatecznie zdecydować. W każdym przypadku użytkownicy mają jakieś "ale" mniej lub bardziej dokuczające. Aktualnie korzystam z Sigmy 18-200 ale to za mało na ptaki potrzebuję czegoś dłuższego, co posłuży mi "latami"

Wybór pada na Nikona 200-500 lub zwykłą Sigmę 150-600 (bez opcji sport). Proszę o obiektywne opinie użytkowników w/w szkieł.

[zeberek1]

Tak szczerze... kup ten który bardziej pasuje do torebki Efekty z obydwu będą takie same.

[grzybomir]

Proszę o obiektywne opinie użytkowników w/w szkieł.

Możesz przeczytać setki wątków i wiele porównań szkieł, ale dopóki nie podepniesz danego szkła pod swoje body, to nie jesteś w stanie ocenić czy wybór był dobry.
Poszukaj w swojej okolicy jakiś użytkowników z forum, którzy posiadają oba szkła i poproś o spotkanie i możliwość podpięcia pod swoje body.
Poza tym nie napisałaś jaki masz warsztat pracy, tzn. czy fotografujesz z zasiadki, czy z podchodu oraz jakie body posiadasz?

[aga_tutusia]

Tak szczerze... kup ten który bardziej pasuje do torebki Efekty z obydwu będą takie same.

No tak

- - - - kolejny post - - - - - -

Poza tym nie napisałaś jaki masz warsztat pracy, tzn. czy fotografujesz z zasiadki, czy z podchodu oraz jakie body posiadasz?

Głównie z podchodu, co do body uzupełnione w sygnaturce

[Yanis]

Jeśli planujesz focić głównie w parku/w lesie, raczej celowałbym w Nikona (jeśli jego AF pracuje tak jak w moim 80-400VR, to jest pewniejszy od Sigmy, której AF w trudniejszych warunkach może bywać bardziej zawodny).
Z drugiej strony Sigma lżejsza, no i dłuższa ogniskowa. Kwestia tego, jakie parametry uważasz za bardziej kluczowe w swoim przypadku.

PS. Jeśli ktoś w Szczecinie ma N200-500, z chęcią spotkam się na testy z Sigmą "w terenie".

[wacha321]

Te dwa obiektywy dzieli spora różnica w cenie i jeżeli noe stanowi to problemu to nikkor jest odrobinę lepszym wyborem ale ta sigma podobnie jak np tamron 150-600 przybliży Cię niewyobrażalnie do świata ptaków gdybyś szukała tańszej i niewiele gorszej alternatywy. Musisz pamiętać, że do ceny będziesz musiała doliczyć np zakup monopodu bo możesz mieć problem z fotografowaniem z ręki. Osobiście fotografuje nikkorem prawie wyłącznie z ręki bo stabilizacja jest świetna ale jednak dla kobiety wsparcie w postaci monopodu może być niezbędne do każdego z trzech wymienionych przeze mnie obiektywów. Musisz pamiętać też o zakupie plecaka do transportu jeżeli jeszcze nie masz. Tamron i sigma to świetne w swojej cenie obiektywy i mogą dać piękne zdjęciowe rezultaty. Nikkor da trochę więcej pod względem pracy stabilizacji i af (celność, śledzenie obiektu).

[Yanis]

(...)Nikkor da trochę więcej pod względem pracy stabilizacji i af (celność, śledzenie obiektu).

Mówimy, oczywiście o warunkach "leśnych" czyli mocno zacienionych. Bo w przypadku focenia na otwartej przestrzeni raczej tej różnicy nie będzie. Chyba, że ten Nikon posiada AF i stabilizację lepszą od N80-400 VR, do którego mogę się osobiście odnieść, bo akurat go mam. Moje porównania Sigmy z tym Nikonem nie wykazywały różnicy prędkości/celności AF pomiędzy tymi obydwoma szkłami. Stabilizacja Sigmy sprawowała się lepiej niż N80-400VR, w którym zdarzają się cykliczne "przeskoki obrazu w wizjerze". Jedyna zauważalna różnica prędkości AF Sigmy występuje u mnie w porównaniu z 600-tką Nikona i 70-200 2.8 VR, ale to inna liga szkieł i takie porównanie byłoby nieuczciwe.

[wacha321]

Yanis ale chyba mówisz o sigmie sport cały czas? Mówię o wersji C. Odnośnie pracy af i vr nikkora 80-400 i 200-500 vr ze wszelkich porównań jakie czytałem nikkor 200-500 wypada lepiej. Lepiej w śledzeniu, podobnie e celności gdy fotografujemy statyczny obiekt,lepiej w paningu z VR. Nie wiem czemu Autorka nie bierze pod uwagę wersji sport sigmy kiedy jest w podobnej cenie jak nikkor 200-500 ale podejrzewam,że waga mogłaby ją skutecznie zniechęcić. Z takimi obiektywami potrzeba doświadczenia i praktyki. Polecilem kiedyś znajomej Tamrona 150-600 też do ptaszkow i innych zwierzaków i miała duże problemy z wykonaniem poprawnych zdjęć. Nieodzowny okazał się monopod a stabilizacją zamiast jej pomagać to przeszkadzała.
Aspekty i pewne niuanse o których tu piszemy może będą przeszkadzały autorce za kilka lat. Na dziś Tamron 150-600 sigma C 150-600 za ok 4 tys zł są nie do przebicia.

[Yanis]

Piszę o Sigmie Sport, bo tej używam, ale bawiłem się też wersją C, której używa znajomy. Pod względem pracy AF i stabilizacji nie widzę pomiędzy nimi jakiejś zauważalnej różnicy, dlatego utożsamiam te szkła pod tym względem.
Cały czas poluję na możliwość pobawienia się tym N 200-500. Póki co, trudno mi uwierzyć, że np. ma AF lepszy od 80-400 (co najwyżej zbliżony). 80-400 jest jednak ciut jaśniejszy od 200-500 w większości swojego zakresu ogniskowych (5.6 tylko w górnym zakresie). Z drugiej strony, w nowszym szkle zastosowali inny typ silnika, więc jakaś różnica może być. VR mogli faktycznie poprawić, bo było co poprawiać. O AF Sigmy w stosunku do N 80-400 pisałem wcześniej i tego będę się trzymał, bo sprawdzałem to empirycznie.

Na korzyść N200-500 przemawia (zakładając, że chcemy "zamrozić" ruch dynamicznych obiektów) tryb "sport" VR-a. Testowałem to na samolotach i fajnie to działa. Nie trzeba czekać na rozruch stabilizacji - praktycznie od pierwszej foty uzyskujemy ostre zdjęcia. Niestety, kompletnie nie sprawdza się na dłuższych czasach i panningach. Szkło to ma też elektromagnetyczną przysłonę, ale akurat w przypadku D7100 i D80 nie ma to żadnego znaczenia bo nie wykorzystają tego.

[aga_tutusia]

Dzięki za subiektywne podpowiedzi. Za namową również sprzedawcy, który co prawda polecał Sigmę Sport i na drugim miejscu Nikona, waga jednak przekonała mnie do Nikona 200-500 (może w przyszłości jakieś TC 1.4 III dokupię) ale póki co w teren i ćwiczyć, ćwiczyć, ćwiczyć bo to zupełnie inna bajka...