fujion xf 60 f 2,4 macro

[meliszipak]

Jak to dobrze, że są testy.
Tak długo mam tę 60, już z drugim korpusem i jak jaki głupi i naiwny nigdy bym nie
wiedział, że często pudłuje...

[radek35]

Jak to dobrze, że są testy.
Tak długo mam tę 60, już z drugim korpusem i jak jaki głupi i naiwny nigdy bym nie
wiedział, że często pudłuje...

Troszkę ironizujesz. Przed zakupem poczytałem trochę , wiadomo testy testami, ale w praktyce bywa różnie , więc grzecznie zapytałem o opinię użytkowników jak wypada w praktyce.

[P.R.P.]

Jedyne na co mogę narzekać w 60 to szybkość, choć i tak już jest lepiej po tych wszystkich update'ach FW. Na ostrość i celność narzekać nie mogę.. Jak wiesz, że i jakieś kwiatki, owadki czasem będziesz pstrykał to odpuść sobie tą 56. To super portretówka, ale z 60 będziesz nie mniej, zadowolony.

[zoom2]

Mój problemik ( bo raczej nie problem) jest taki że 56 i 60 mają na tyle podobne ogniskowe , że traktuje je równorzędnie. Zarówno w jednym jak i drugim szkle , nie zamierzam używać ich wyróżniających cech czyli , 1,2 w 56 i zakresu makro w 60.
Praktycznie będę fotografował w takim przedziale parametrów które są wspólne dla obydwu obiektywów , czyli odległość "portretowo-sylwetkowa" i spore przymknięcie od 4 do 8.
Za 56/1,2 przemawia to światło tylko w moim przypadku nie chodzi o obrazek na 1,2 tylko większa sprawność układu aparat-obiektyw . 56/1,2 trochę fotgrafowałem i jest miodzio. Ale 60_tka kusi zdecydowanie lepszą ceną.

[meliszipak]

56 to głównie otwarta, jak chcesz pracować w zakresie od f4 to tylko wydasz kasę.
60 to bardzo dobre szkło, ostre od początku, pięknie rozmywa i solidnie zrobione.

[burton]

Właśnie. Czy 60-ka macro nie jest za ostra do portretów ? Zmniejszacie wyostrzenie ? Jeśli coś w granicach 50-60mm i na f/4-8 to moim zdaniem nawet zoom na długim końcu się dobrze sprawdzi. Tym bardziej mając stabilizację jak np. 18-55.

[P.R.P.]

Ja tam lubię jak jest ostro, ja po prostu robię zdjęcia i nie zawracam sobie tym głowy..

[burton]

Modele mogą już nie być tak optymistycznie nastawieni jak wyjdą im na zdjęciach wszystkie niedoskonałości cery itp.

Nie moja sprawa. Tak tylko pytam z ciekawości bo już parę razy zastanawiałem się nad tym szkłem.

[Walle]

Mój problemik ( bo raczej nie problem) jest taki że 56 i 60 mają na tyle podobne ogniskowe , że traktuje je równorzędnie. Zarówno w jednym jak i drugim szkle , nie zamierzam używać ich wyróżniających cech czyli , 1,2 w 56 i zakresu makro w 60.
Praktycznie będę fotografował w takim przedziale parametrów które są wspólne dla obydwu obiektywów , czyli odległość "portretowo-sylwetkowa" i spore przymknięcie od 4 do 8.
Za 56/1,2 przemawia to światło tylko w moim przypadku nie chodzi o obrazek na 1,2 tylko większa sprawność układu aparat-obiektyw . 56/1,2 trochę fotgrafowałem i jest miodzio. Ale 60_tka kusi zdecydowanie lepszą ceną.

W takim razie dużym plusem 60-tki jest jej niewielka waga i małe wymiary, a przeszło o połowę niższa cena (używek) też jest jakimś dodatkowym bonusem .
Dla mnie portretowo 60-tka jest bardzo przyjemna i ma ładny analogowy obrazek, podobnie zresztą jak 35/1.4.