Na lotnisku

[JacekB]

Codziennie nasze oczy łykają dziesiątki takich obrazków. Cera gładka jak pupcia niemowlaczka, sarnie oczy, wielkie, kształtne biusty i talia jak u osy, rozwiane włosy, refleksy na skórze, śnieżnobiałe ząbki a wszystko to na plaży w Saint-Tropez z butelką oranżady z Lidla w ręce. Czym to się różni od zaprezentowanego zdjęcia?

No i takich właśnie obrazków ja nie łykam, tzn. siłą rzeczy przewijają się przed oczami codziennie w tysiącach egzemplarzy i organizm zobojętniał, ale świadomie patrzeć nie lubię i nie przyswajam. Gdy miewałem w przeszłości chwile zwątpienia i już, już byłem blisko całkowitej przesiadki na technikę cyfrową, to rzut oka na takie paskudztwa pomagał mi odpędzić niezdrowe myśli i wrócić na właściwą drogę.

@esperal
Panoramy en bloc są dla mnie na granicy fotomontażu. Jedne ją przekraczają, a inne nie. Trzeba rozpatrywać konkretne przypadki.

[Andrzej1974]

Ja również nie łykam... bjuti. Szczególnie przez tę porcelanę na twarzy, czyli skórę bez znarszczek czy innych, choćby najmniejszych niedoskonałości, które ma każdy czlowiek. Takie zdjęcia, podobnie jak to, są delikatne mówiąc... a nie będę kończył bo zaraz ktoś będzie miał problem, że go obrażam, czy coś podobnego.

[cz4rnuch]

Każdy może mieć swój pogląd na tego typu zdjęcia. Ja tylko nie łykam tego, że ktoś ma pretensje do krowy, że nie jest koniem wyścigowym.

[JacekB]

Cała rzecz leży w kontekście. Na targach rolniczych krowa jest jak najbardziej OK, ale na Służewcu już niekoniecznie.

[cz4rnuch]

Nie pisałem, że krowa jest lepsza czy gorsza, tylko że jest po prostu inna. Zdjęcie ukazało się co prawda w dziale portret, ale myślę że przez niedopatrzenie i niekoniecznie trzeba je w tych kategoriach rozpatrywać. Jeśli ktoś się ze mną zgadza to nieporozumieniem jest wymagać od niego tego czego zazwyczaj szukamy w portrecie.

[JacekB]

No właśnie. Zgadzamy się, a nawet jeszcze bardziej.
Nieporozumieniem jest rozpatrywać to coś jako portret, ale w zasadzie także nieporozumieniem jest traktować jako zdjęcie. W zasadzie, bo równocześnie nie można powiedzieć, że ze zdjęciami nie ma kompletnie nic wspólnego, gdyż jest wykonane na bazie zdjęć. Gdyby od razu zatytułować grafiką komputerową, fotomontażem lub podobnie, to wtedy byłoby w porządku. Prawdopodobnie ten sam produkt rozpatrywałby inny krąg odbiorców i według innych kryteriów.

[Pawe]

Może faktycznie lepiej by było, gdybym (tak jak wspomniało kilka osób) to zdjęcie wrzucił do działu fashion, ale dodawałem tutaj pierwszy raz jakiekolwiek zdjęcie, więc może faktycznie nie do końca to przemyślałem

[RaditZ]

A mnie tam się podoba. Stronka w necie też.
Poza tym dobrze zrobiona manipulacja pozwala osiągnąć efekty, które często pozostają tylko w marzeniach

Pozdrawiam

[Pawe]

Za wszystkie pozytywne opinie - bardzo dziękuję

Za wszystkie negatywne - również dziękuję chociaż te osoby może kiedyś przekonają się do takiej fotografii. Pojawiały się wzmianki o aparatach analogowych. Używać oczywiście można, bo nikt nikomu nie zabrania. Tylko że sięgając po taki sprzęt już na starcie odcinamy się od wielu możliwości tworzenia i ingerowania w proces powstawania obrazu (a przynajmniej bardzo to sobie utrudniamy). Wszystko dlatego, że żyjemy tu i teraz, a tu i teraz dostępne są o wiele lepsze narzędzia dające szerszy wachlarz możliwości. Fotograf tworzy produkt, którym jest zdjęcie, więc np. ja zawszę sięgnę po narzędzie, dzięki któremu będę miał największy wpływ na jego wygląd. To tak samo jak z samochodami - jest masa entuzjastów i pasjonatów jeżdżących starymi fiatami czy syrenkami i za nic by ich nie zmienili. Ale jednak jak ktoś chce się jak najszybciej i jak najwygodniej przemieszczać po mieście, to wybierze jakieś nowoczesne auto, bo daje jej więcej swobody.

Niedawno pod jednym z artykułów opisujących system post focus (ustawianie ostrości po zrobieniu zdjęcia) na jednej ze stron przeczytałem długą listę komentarzy. Rozgorzała dyskusja, że to niemal profanacja fotografii, że wprowadzanie czegoś takiego to głupota i że inżynierowie powinni sobie odpuścić takie pomysły. A ja pytam dlaczego? Dla mnie rewelacja - cały czas w końcu chodzi i zawsze chodziło o efekt naszej pracy, czyli o zdjęcie. A na horyzoncie pojawiło się narzędzie, które da mi jeszcze większe możliwości tworzenia udanych zdjęć. Czemu miałbym z tego nie skorzystać?

Oczywiście będą osoby, które taką opcję uznają za profanację i nie będą z niej korzystać. Tylko za chwilę będziemy mieli sytuację, że jeden nie skorzystał i ma nieostre zdjęcie, a drugi skorzystał i sprzedał drożej, bo konkurencja w postaci tego pierwszego sama strzeliła sobie w stopę. I kto jest górą?

Co do oskarżeń rzucanych w stronę współczesnych zdjęć, że są bardzo zmanipulowane w stosunku do tego, co pierwotnie zarejestrował aparat, ja powiem - tak, ale czy coś w tym złego albo dziwnego? To jest ich cecha, która wynika z możliwości jakie dają fotografom współczesne narzędzia. Kiedyś, kiedy ich nie było albo nie były tak rozwinięte, patrzyłem na zdjęcie i faktycznie mogłem mieć pewność, że to co widzę w dużej mierze oddaje rzeczywistość. Dzisiaj patrząc na zdjęcie od razu zakładam, że zostało ono obrobione, a i mogło się nie obyć bez ingerencji w obiekty znajdujące się na nim. Świat się zmienia i nie ma żadnego powodu, żeby fotografię zmiany omijały

[madebyzosiek]

Oczywiście możliwości współczesnej fotografii są doskonałe, umożliwiają wiele, każda nowinka to spektrum możliwości, to wszystko prawda. Ale jest coś, czego nowoczesna fotografia nie nauczy nigdy, a analogowa gwarantuje... Myślenia... Nie tylko nad tym jak ustawić czas i przysłonę, ale myślenia nad kadrem zanim on powstanie. Cyfra zwalnia z myślenia, bo można zrobić 1000 kolejnych zdjęć, albo poprawić wszystko na kompie. Jak się ma 36 klatek, to nad każdą się myśli, szczególnie że efektu nie ma od razu...
Mnie Analog cały czas uczy dużego dystansu do własnych umiejętności
Pozdrawiam serdecznie.