Ja bym przeglądał te zdjęcia na opcji RAW. Są tam takie literki "i" zaznaczyłem je na obrazku, jak najedziesz na nie myszką to wyświetli się rodzaj obiektywu jakim było robione zdjęcie.
Szukaj
Ja bym przeglądał te zdjęcia na opcji RAW. Są tam takie literki "i" zaznaczyłem je na obrazku, jak najedziesz na nie myszką to wyświetli się rodzaj obiektywu jakim było robione zdjęcie.
D300s D750 D5500 EPL5 z kitem NEX5 w rezerwie
Ale ja nie napisałem że bezużyteczne tylko porównywalne z D80, który bardzo lubię i polecam bo za 300zł można piękne jpg gotowce robićZamieszczone przez frogi
Bez przesady z tym bezużytecznym iso, miałem "eosa m" z tą samą matrycą. Przy prawidłowej ekspozycji iso 3200 do jakichś amatorsko-wycieczkowych, czy internetowych zastosowań było jak najbardziej użyteczne. Starałem się jednak z reguły trzymać maks iso 800
Albo tak porównaj https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5300/14 jest więcej szumu ale tragedii nie ma, to że canon ma słabsze matryce to fakt ale czy przy normalnych zdjęciach zauważysz różnice to wątpię.
Oglądając RAWki, rzeczywiście różnice mało zauważalne. Ale ja nie mam zamiaru bawić sie w rawki. Stąd rozumiem, że w warunkach ciężkich jak robiłem ostatnio fotki w teatrze moim słabym 1000d i tamronem 17-50 na ISO 1600, Nikon 5300 wypadnie lepiej od Canona 700d (na tym samym obiektywie np sigma 17-50)? Chodzi mi właśnie o jak najlepsze fotki tego typu co poniżej, czyli ciemne pomieszczenie i bez lampy.
http://www.fotosik.pl/zdjecie/c3fb76861d46576b
http://www.fotosik.pl/zdjecie/919fe0c47967281b
http://www.fotosik.pl/zdjecie/99a8f3059f216bd2
http://www.fotosik.pl/zdjecie/09e10df61a072969
Ostatnio edytowane przez kaliope ; 03-05-2017 o 13:16
Jeśli ISO 1600 było akceptowalne to na D5300 spokojnie ISO 3200 będzie, a to bardzo dużo i będzie lepsze niż w 700D gdzie masz więcej szumów.
Zachęcam do "zabawy" raw.
Jest wiele pozytywnych opinii w necie o sigmie 17-50, ale są też takie jak wkleiłem poniżej i lekko się załamałem, bo to jest dokładnie to co ja teraz przeżywam z Tamronem 17-50. Więc jak mam wywalić 1600zł żeby mieć to samo to chyba popadne w deperesje. Co tym sądzicie? Tak w ogóle są jakieś zależności typu, że np sigma chodzi lepiej z Canonami niż Nikonami lub na odwrót?
1. Czytałem dużo zanim go zakupiłem, faktycznie ma kłopoty z AF, niby działa szybko ale często gubi się po drodze lub sprawdza 3 razy... a wtedy już za późno bo scena sie zmieniła.
2. Fotografuje zawodowo, kupiłem go bo potrzebowałem mniejszego od "L" obiektywu do zabierania na wakacyjne wyjazdy.
Obiektyw bardzo dobry do zdjęć w świetle dziennym, dość dobre zdjęcia choć czasem trochę nieostro. Myli się AF.
W ciemnych pomieszczeniach jest słaby, do ślubów nie polecam.
3. Oczywiście za takie pieniądze ciężko wymagać wszystkiego i moim zdaniem na minus tego aparatu idzie celność AF zwłaszcza pod ostre światło, duże winietowanie na pełnym otworze i odblaski.
Nie ma co kombinować, kupujesz nikona i sigme, wysyłasz na darmową kalibracje do sigmy i już.
Tamron 17-50 jest według mnie słabszy od nikkora 18-55 z zestawów, jedyny plus to że jest jasny ale nie każdy chce jasne mydło, sigma jest zdecydowanie lepsza.
A jak się ma do siebie kitowy 18-55 VR do 18-105VR? Na 18mm będą robić identyczne fotki? I powiedzmy na 55mm też identyczne? Szybkość i precyzja AF na 55mm będzie taka sama?
W takich warunkach można wydać na sprzęt dowolną ilość gotówki i jotpegi z puszki dalej mogą być mocno niesatysfakcjonujące.
jakim aparatem i jakim obiektywem są zrobione te fotki? piękne
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami