Nikon i filtry ND

[czb]

Na jakiej zasadzie zakładasz, że wszyscy trzej (a takich filmów jest więcej)
celowo pomijają zakładanie zaślepki?
W taki sposób wszystko można "udowodnić".
Ja również fotografowałem Zenitem i potrafię wywołać film w koreksie.
Robiłem Zenitem zdjęcia nocne (B$W) i plam światła nie było.

Nie che mi się toczyć dłużej tego sporu.
Temat przecieków światła powinien być dostatecznie jasno
opisany przez producenta.
To minimum, skoro firma nie potrafi tak skonstruować lustra, by zasłaniało szczelnie wizjer.
Dla inżyniera to nie jest niewykonalne.

[TOP67]

Tylko, że nie robiłeś tych zdjęć z filtrem ND 3.0. A w ten sposób 1000x wzmacniasz problem.

[wunat]

Zwróć uwagę że w wyższych body jest taka zaślepka "na stałe" pod wajcha

[Jarkod]

Właściwie to jestem zadowolony, że nie szukałem porady tutaj.Styl wypowiedzi, który pojawił się po moim poście, nie świadczy raczej o chęci niesienia pomocy użytkownikom.Dla tych, którzy twierdzą, że to elementarz i występuje w każdym aparacie, filmy na YT.https://www.youtube.com/watch?v=06wzD-S0jL0https://www.youtube.com/watch?v=1UwYiHdMKPohttps://www.youtube.com/watch?v=iOhfsVAfPv0Ktoś kto z tych filmów czerpał swą wiedzę, z pewnością nie pomyśli o zaślepce wizjera.To, co występuje w tym modelu Nikona, to wada fabryczna, błąd konstrukcyjny.Nie dyskwalifikuje to oczywiście aparatu, ale powinno być jasno i precyzyjnie opisane.Powinny być wyszczególnione sytuacje, w których ta wada może się ujawnić.Tego nie zrobiono, a instrukcja jest nieprecyzyjna i może wprowadzić w błąd.Na zakończenie jedna uwaga.Dlaczego post przeniesiono do działu filtrów?To jest problem aparatu, a nie filtra.Wada może ujawnić się np. podczas zdjęć nocnych w mieście,kiedy za plecami mamy latarnie, lub jakąś witrynę sklepową.

Obejrzałem 2 pierwsze filmiki. W pierwszym pierwsze zdjęcie jest z czasem 1/15 s więc raczej nie ma potrzeby stosowania zaślepki wizjera, przy drugim zdjęciu fotograf zasłania sobą wizjer, więc zaślepka też nie jest potrzebna. To, że nie powiedział o niej ani słowa, nie znaczy, że nie zastosowałby jej przy dłuższych czasach. Może to dla niego tak oczywiste, że nie czuł potrzeby, żeby o tym wspominać?W drugim filmie w 3 min i 11 s fotograf zasłania wizjer zaślepką, która jest zamontowana na stałe - jej dźwigienkę widać w 3 min i 37 s po prawej stronie wizjera. Po prostu nie zwróciłeś na to uwagi, bo nie wiedziałeś na co patrzeć. Też bym tego nie zauważył, gdybym specjalnie się nie przyglądał. Aha, aparat to Canon, czyli nie tylko Nikon ma z tym "problem".Co do instrukcji, to na str. 60 jest jasno napisane: "W przypadku robienia zdjęć bez przykładania oka do wizjera, zdejmij gumową muszlę oczną DK-21 i włóż na wizjer dołączoną do aparatu pokrywkę okularu DK-5 [...]. Zapobiegnie to zakłócaniu ekspozycji przez światło wpadające przez wizjer." Czyli w każdej sytuacji, kiedy nie przykładasz oka do wizjera, powinieneś go zasłonić zaślepką. Od siebie dodam, że nie jest tak źle. Podczas gdy rzeczywiście przy stosowaniu filtra ND 1000 trzeba tak robić (sam widziałem efekty braku zaślepki), to przy czasach rzędu kilku sekund niekoniecznie. Czasem wystarczy zbliżyć dłoń do wizjera nie dotykając aparatu, a przy zdjęciach nocą to już w ogóle można sobie darować zasłanianie. Oczywiście o ile nie ma z tyłu jakiegoś źródła światła, ale i wtedy wystarczy np. stanąć blisko aparatu.

[czb]

O zakłóceniach pomiaru wiedziałem. Pomiar światła i ustawienie ostrości dokonałem z okiem przy wizjerze.
Potem przełączyłem aparat w tryb całkowicie manualny i przeliczyłem ekspozycję.
Pierwsze zdjęcia robiłem z czasem ok. 15 s. nie są to jakieś ekstremalne czasy.
Zaślepkę wizjera z dźwigienką mają tylko Nikony pro, nie widziałem tego wynalazku w żadnym Canonie.
Jeśli się mylę, to podaj typ tego Canona.

Wpisz sobie ww Google zapytania:
canon long exposure light leaks
nikon long exposure light leaks
i porównaj wyniki.
Nawet D800 za 10k ma przecieki światła.

[kashpir]

Wpisz sobie ww Google zapytania:
canon long exposure light leaks
nikon long exposure light leaks
i porównaj wyniki.

Wpisałem, wynik dla canona: "Około 69 800 wyników (0,35 s) "
a dla nikona: "Około 45 300 wyników (0,36 s) "

Tak z ciekawości zajrzałem do instrukcji obsługi Canona 5D III.

źródło

Też kiedyś miałem problem przy robieniu zdjęć z gęstym filtrem. Co było skutkiem stosowania zasady "czytam instrukcję tylko jak coś nie działa"

[Jarkod]

O zakłóceniach pomiaru wiedziałem. Pomiar światła i ustawienie ostrości dokonałem z okiem przy wizjerze.
Potem przełączyłem aparat w tryb całkowicie manualny i przeliczyłem ekspozycję.
Pierwsze zdjęcia robiłem z czasem ok. 15 s. nie są to jakieś ekstremalne czasy.
Zaślepkę wizjera z dźwigienką mają tylko Nikony pro, nie widziałem tego wynalazku w żadnym Canonie.
Jeśli się mylę, to podaj typ tego Canona.

Wpisz sobie ww Google zapytania:
canon long exposure light leaks
nikon long exposure light leaks
i porównaj wyniki.
Nawet D800 za 10k ma przecieki światła.

No to masz już przyczynę Twojego niepowodzenia: instrukcja pisze o zakłóceniach ekspozycji, nie pomiaru (ekspozycji - bo chyba o to Ci chodzi?).
To, że Ty nie widziałeś, nie znaczy, że nie ma. Instrukcja do EOS 1Dx, str. 179:
If you use the self-timer or bulb and take a picture without looking through the viewfinder, stray light entering the eyepiece can throw off the exposure and result in a dark picture. To prevent this, slide the eyepiece shutter lever as shown by the arrow to shutter the eyepiece.
Na stronie 20 pokazane jest jej położenie (Eyepiece shutter lever).
Zacietrzewiłeś się i na siłę chcesz udowodnić swoją błędną tezę, ale po prostu nie masz racji. Oczywiście możesz się dalej upierać, tylko po co?

[Jacek_Z]

Robiłem Zenitem zdjęcia nocne (B$W) i plam światła nie było.

Nie che mi się toczyć dłużej tego sporu.
Temat przecieków światła powinien być dostatecznie jasno
opisany przez producenta.
To minimum, skoro firma nie potrafi tak skonstruować lustra, by zasłaniało szczelnie wizjer.
Dla inżyniera to nie jest niewykonalne.

Nie kompromituj się. Czy jak robiłeś zdjęcia nocne tym zenitem to zakładałeś na obiektyw mocny filtr szary? Powatpiewam
Problem jest w proporcji ilości światła wpadającego przez obiektyw do ilości światła wpadającego przez wizjer. Jeśli nałożysz mocne filtry to robi się problem, stąd zaślepki i kurtynki. Tu nie chodzi o długie czasy naświetlania, a o proporcje.
Zdjęcia nocne (te co robiłeś Zenitem) nie były robione z mocnym filtrem szarym bo by ci czasy szły w godziny.
To nie jest jakaś tajemna wiedza, a prawie podstawy. Tego uczono w szkołach od zawsze. Ta wiedza jest dostępna na forach. Nie pisz, że szukałes informacji. Chyba, że słabo szukałeś.

Problem występował zawsze. W wyższych modelach aparatów (przeróżnych modelki i marek) były wbudowane kurtynki. Popatrz nawet na lepsze aparaty z lat 70-tych. Jak widać łatwiej jest dodac taką kurtynę niż zrobić szczelne lustro. Lustro nie może być szczelne, bo musi pracować lekko (szybko). Szczelne - to problem z przepływam powietrza przy ruchu lustra.

Dwie ciekawostki - wyłapano, że światło (mozliwe do zarejestrowania na matrycy) przepuszcza ... szybka nad skalą odległości w Nikkorze 24-70/2.8 oraz górny LCD w Canonie 5D (chyba MK2) - to są błędy konstrukcyjne, tego być nie powinno.

Przy okazji - skupiłeś się na zaświetleniu od strony wizjera. A nie wiem czy nagle nie wpadniesz na kolejne odkrycie - że bardzo gęste filtry szare (np ND1000) wcale nie chcą być takie szare i dają zafarby (na całej powierzchni zdjęcia). O tym też się wiele pisze. Na tym forum da radę znaleźć takie info. Nawet dokłdne - jaki filtr daje jaki zafarb. Są przykładowe zdjęcia itd. Tu w tym dziale o filtrach.

[markB]

Problem występował zawsze. W wyższych modelach aparatów (przeróżnych modelki i marek) były wbudowane kurtynki. Popatrz nawet na lepsze aparaty z lat 70-tych.

One nadal są we współczesnych aparatach z jedynkowych serii (D3, D4 etc.).

[Jacek_Z]

Oczywiście. I nie tylko w jedynkowych, w semipro FX też - w D700, D800 itd