kolorystyka zdjęć nikona d7200

[radek35]

Witam kolegów , może mi ktos napisać czy nowa matryca i procesor zmieniły jakoś kolorystykę zdjęć względem d7100 ( na niskim iso), bo te właśnie z d7100 nie bardzo do mnie przemawiały, brakowało im jakieś takiej głębi, i w moim przekonaniu wydaje się że matryca sony w d7000 generowała ładniejszy obrazek ( oczywiście na niskim iso). Więc pozbyłem się d7100 i kupiłem d600 ( obiektyw bez zmian nikkor 85 1,8 g) i różnica dla mnie w kolorach bardzo duża( fotografuje w raw i delikatna obróbka) oczywiście w kwestii koloru. W sumie d600 i 85 też już nie mam , głównie robię zdjęcia bawiących się dzieci postanowiłem stałkę zamienić na sigmę 70-200 os i body z pewniejszym af i myślałem nad d750, ale pojawił się d7200 i trochę mi namieszał czy nowa matryca sony będzie lepsza od Toshiby właśnie pod kątem obrazowania , w sumie używam tylko niskich iso max 800, wydaje mi się że z sigmy też uzyskam ładne rozmycie tła , wiec niewiem czy nie szkoda kasy na fx.

[Godrick]

I ja się podepnę pod pytanie, coraz bliżej mi do zebrania(student na takie zakupy niestety "z miejsca" nie może sobie pozwolić a szkoda) na D610 ale i D7200 kusi. Jak ma się matryca z D7200 do tej z D610/D600? Czy obie matryce/puszki dzieli aż tak duża przepaść jak mówią co niektórzy? Szkła - 85 1.8g jak u kolegi wyżej by "wpadło" + coś szerszego w przypadku pełnej klatki - pod DX już 35 mam (o tyle dobrze, że żyleta od pełnej dziury a przynajmniej ja mam takie wrażenie). W obecnej puszce brak mi pokrętła i kilku "guzików" stąd też i zamysł zmiany na coś większego bo szczerze mówiąc chwyt w D5200 nie za bardzo mi odpowiada a jeśli dzięki zmianie może ulec poprawa kolorystyki i plastyczności obrazu to czemu nie

[nikoniarz]

Matryca z D610 lepsza.. Oczywiscie ogólnie. Sa sytuacje, gdzie lepszym wyborem bedzie D7200...

[AdamoN]

Kolory zawsze można podkręcić w PS Jeśli budżet pozwala to brać FXa.

[JK]

.......... wiec niewiem czy nie szkoda kasy na fx.

Miałeś DX, miałeś FX, więc powinieneś wiedzieć jakie są różnice. W cyfrowych puszkach, kolorystyka jest wypadkową prawidłowego naświetlania, prawidłowego WB i korzystania z dobrego softu - w tym przypadku z softu Nikona. Soft Nikona do obróbki NEF-ów, w połączeniu z możliwościami dodatkowych korekt, spowoduje, że ze wszystkich puszek uzyskasz taką kolorystykę, jaką będziesz chciał uzyskać. Trzeba się tylko nauczyć, jak to robić. W tych różnych LR, PS, itp., jest zdecydowanie trudniej, ale to chyba oczywiste, bo tylko Nikon ma pełne specyfikacje WB dla swoich NEF-ów.

Jeśli dziś jeszcze masz wątpliwości, "czy kasy na FX nie szkoda", to raczej kup DX, bo w przyszłości jeszcze zaoszczędzisz sporo na szkłach. A jeszcze lepiej, weź dzieciaka i idź do jakiegoś Mediamarktu, czy innego Euro i spróbuj jak działa AF w obu tych puszkach. Inaczej nadal nic nie będziesz wiedział, bo tu wszyscy chwalą to co sami mają i krytykują coś, czego w rękach nie mieli - taka specyfika tego forum.

[radek35]

Dzięki Jacku za sugestie, wiem dobrze jakie są różnice fx i dx , nie miej jednak dalej myślę co wybrać, bo korci mnie też tamron 150-600 i spróbować trochę fotografii przyrody i tu chyba dx miał by przewagę ( zyskał bym na zbliżeniach ) chodź z drugiej strony przy "ciemnym" szkle iso też ma nie małe znaczenie.
Zastanawiałem się tylko czy matryca sony w d7200 daje " ładniejszy" obrazek od d7100 na niskich ISO, w sieci są porównania ale głównie na wysokich czułościach .

[6868]

(...) bo tu wszyscy chwalą to co sami mają i krytykują coś, czego w rękach nie mieli - taka specyfika tego forum.

Myślę, ze nie tylko tego

(...) zyskał bym na zbliżeniach

Możesz to jakoś rozwinąć?

Czytanka z przykładami.

[radek35]

Leszek nie łap mnie za słówka dobrze wiesz o co chodzi

[JK]

Dzięki Jacku za sugestie, wiem dobrze jakie są różnice fx i dx , nie miej jednak dalej myślę co wybrać, bo korci mnie też tamron 150-600 i spróbować trochę fotografii przyrody i tu chyba dx miał by przewagę ( zyskał bym na zbliżeniach ) chodź z drugiej strony przy "ciemnym" szkle iso też ma nie małe znaczenie.
Zastanawiałem się tylko czy matryca sony w d7200 daje " ładniejszy" obrazek od d7100 na niskich ISO, w sieci są porównania ale głównie na wysokich czułościach .

Z tym Tamronem 150-600 to nie do końca jest tak, jak się powszechnie wydaje. Co prawda w DX jest crop 1.5, czyli szkła pozornie się "wydłużają" i będziesz miał odpowiednik mniej więcej 225-900. To kusi, ale jest też druga strona tego medalu. I wcale nie dotyczy to tego, że Tamron jest ciemny, że trzeba skracać czas do 1/1000" i podnosić ISO. Matryce DX serii D7xxx są tak bardzo upakowane, że wcale nie jestem pewien, czy Tamron na 600mm da radę pod względem rozdzielczości. Zdjęcia oczywiście dadzą się zrobić, ale czy będziesz z tego zadowolony, to już zupełnie inna sprawa. Po jeszcze niezbyt długich doświadczeniach z D7200 i z różnymi (niezłymi w końcu) obiektywami mam wrażenie, że niektóre z nich są już dość blisko limitu. Fotki z Nikkora 85/1.4D, jeśli nie są poruszone, na cropie 1:1 dają żyletkę, ale już Nikkor 50/1.4G wypada trochę słabiej. Nikkor 70-200 jest bardzo OK, ale po podpięciu TC 1.4 już nie jest tak różowo, jak na FX. I nie wynika to z poruszeń, tylko raczej z jakości obrazu rzucanego przez obiektyw na matrycę. Jeśli ktoś przyzwyczai się do widoku cropa 1:1 z FX, to po przesiadce na D7200 może się nieco zdziwić. Czasy też mogą negatywnie zaskoczyć. Ale to są rozważania dotyczące cropów 1:1, na normalnych papierowych, czy tym bardziej net-owych, zdjęciach takich problemów oczywiście być nie powinno.

[radek35]

Dzięki Jacku , zdaję sobie z tego sprawę , temat " upakowanych" matryc był już chyba poruszany, wydaje mi się że 15 mpix w zupełności powinno wystarczyć i było by ok.