Lula

[Jacek_Z]

Zdjęcie się robi coraz popularniejsze http://nikoniarze.pl/exif-bez-tajemnic

Co do ogniskowej 200 mm - zdania sa podzielone. Czy to jeszcze portretówka czy już nie. Na pewno nie jest to konstrukcja jak 105 i 135 - miekko rysujące, tylko żyleciasty teleobiektyw.
Nie można se też zgodzić z opinią, że do portretu czym dłuższe szkło tym lepiej, bo mniej zniekształca. Owszem, mniej, ale człowiek wcale tak nie postrzega twarzy. W trakcie rozmowy stoimy bliżej niż robiąc foty dajmy na to szkłem o ogniskowej 500 mm.
Czyli - 200/2 to nie portretówka. Ale można nią zrobić fantastyczne portrety.
Te dwa ostatnie zdania to wcale nie jest jakaś sprzeczność. Tak samo portrety robią przecież niektórzy obiektywem 35 mm DX. Wkurzam się tylko jak piszą, że to szkło do portretów

[Jacek_Z]

Fajne wykopalisko (pasek u góry forum). Chyba, bo się udzielam to jestem nieobiektywny.
W mojej portretowej szklarni zaszły spore zmiany. Nie mam już 85/1.4D, nie mam 105/2 DC, nie mam 135/2 DC. Dlaczego? Napęd typu śrubokręt vs bezlustro. Wiadomo o co chodzi. No to co mam? ART 85, Nikkor 105/1.4, ART 135 no i te 200/2, to mam nadal.
Za ciężkie by mieć wszystko razem w plecaku. Szczególnie 200/2 rzadko w nim jest, bo za duże i za ciężkie, wtedy muszę rezygnować z innych szkieł. W plecaku są (albo będą) najczęściej dwa - trzy szkła, z tego jedno jakiego nie wymieniłem, czyli Z 50/1.8, bo i we wnętrzach i gdy chce pokazać lokalizacje to go biorę. W plener jak trzy to 50, 85 i 135 a jak dwa to 50 i 105.
@jacek_wozniak może wiosną jakieś kolejne testy?

[maniak666]

@Jacek_Z
Fakt-wykopalisko fajne. I niespecjalnie nawet o foty chodzi a raczej o dyskusję, której deficyt ostatnimi czasy tak mocno daje się we znaki. Tak - wiem, boomersko to zabrzmi, ale "kiedyś to były czasy"...

[Jacek_Z]

W tych działach (zdjęciowych) mało się mówi o kwestiach technicznych czy sprzętowych. Dlaczego nie? Czasami można