N czy T 24-70 2.8

[karolt]

A co masz tylko nikkora?! A tamrona nigdy nie widziałeś i chcesz na siłę wmówić że ten nikon jest najlepszy. Jak na tamronie napisali by nikon zmienił byś zdanie. Takich opinie chciałem w tym wątku uniknąć, ale się nie da

Moja opinia wynika z wieloletniej praktyki. Nie musi ci się podobać.
Faktów jednak nie ominiesz, chcesz mieć najlepszy AF na rynku połączony z najlepszą optyką? Bierzesz Nikkora.
Chcesz kompromis> Bierzesz Tamrona.

[artuss811]

Moja opinia wynika z wieloletniej praktyki. Nie musi ci się podobać.
Faktów jednak nie ominiesz, chcesz mieć najlepszy AF na rynku połączony z najlepszą optyką? Bierzesz Nikkora.
Chcesz kompromis> Bierzesz Tamrona.

Ja nie chce ustawić znaku równości między tymi obiektywami i wiem że nikon to jakość sama w sobie, przecież ma N na obudowie. Ale z twojej wypowiedzi wynika że nigdy nie trzymałeś tamrona nawet w rękach nie mówiąc o dłuższym użytkowaniu. To tak jak ja zaczął bym ciebie przekonywać do czegoś co mam i zachwala to w niebiosa, nie mająca porównania z innym podobnym przedmiotem, to czy moje porównanie było by wiarygodne? A jeżeli ten af, obrazek jest lepszy od tamrona o 10% to dla mnie nie warto inwestować w nikona, bo taniej różnicy nie zauważe gołym okiem.

[nikoniarz]

Co tu dużo pisać- masz kasę na N to bierz. Nie masz, lub różnica w cenie jest dla Ciebie istotna to bierz T. Nie będziesz żałować. Mówię oczywiście o sprzęcie nowym w obu przypadkach.

[artuss811]

Ja nie chce ustawić znaku równości między tymi obiektywami i wiem że nikon to jakość sama w sobie, przecież ma N na obudowie. Ale z twojej wypowiedzi wynika że nigdy nie trzymałeś tamrona nawet w rękach nie mówiąc o dłuższym użytkowaniu. To tak jak ja zaczął bym ciebie przekonywać do czegoś co mam i zachwala to w niebiosa, nie mająca porównania z innym podobnym przedmiotem, to czy moje porównanie było by wiarygodne? A jeżeli ten af, obrazek jest lepszy od tamrona o 10% to dla mnie nie warto inwestować w nikona, bo taniej różnicy nie zauważe gołym okiem.

Ja znowu mowie o nowym "T" i używanym "N" bo na nowy na pewno się nie zdecyduje

[Cichy]

Tamrona nie miałem w łapach, ale mogę napisać kilka słów o trwałości Nikkora.

Ja też mogę dorzucić 2 grosze, bo ostatnio wpadł mi w ręce ten Nikkor. Wizualnie - jak nówka. Ale zoom zablokowany na 24mm i ani drgnie, a gumy jak gąsiennice od "Rudego". Kolega twierdzi, że mu nie upadł ani nic, po prostu tak się zepsuł po 2 sezonach Aż sobie słit focię walnąłem

źródło

[cz4rnuch]

Zaskakująco duży jak na 24/2.8

[Cichy]

Zaskakująco duży jak na 24/2.8

Nie skumałem, ale już załapałem. No widocznie kolega lubi duże

[bhk]

Gdyby ktoś jeszcze nie wiedział - mamy teraz cashback na N24-70, 420 zł.

[Krzychoo_]

Dorzucę swoje: mam Tamrona 24-70, Nikkora nawet nie rozważałem. Po to są różne rozwiązania na rynku, żeby klient mógł wybrać. Dla jednego szybkość af będzie najważniejsza, dla innego nie. Jeżeli ktoś robi krajobrazy to po co mu szybki af? Ważniejsza będzie możliwość pracy na czasach 1/20 sek bez statywu dzięki stabilizacji. Dylemat które szkło wybrać zależy od odpowiedzi na pytanie "do czego?".
Przed kupnem Nikona robiłem przez 6 lat zdjęcia Pentaxem. Brak stabilizacji w body było pierwszą rzeczą jaką zauważyłem, przy pierwszym zdjęciu wykonanym nowym aparatem. Obiektyw 50 mm, czas 1/30 sek i zonk: poruszone. No tak, stabilizacji brak. Jeżeli ktoś filmuje aparatem, nawet sporadycznie, to stabilizacja też będzie ważniejsza od af.
Zatem cieszmy się z różnorodności i korzystajmy z niej według potrzeb.

[artuss811]

Wszystko się zgadza, ale teraz pytania o ile ten tamron jest gorszy 10% 20% bo nawet jak o 20% to chyba nie warto dopłacać. Nie wykonuje zdjęć gdzie te 20% nie wiem uratuje mi życia czy pozwoli zrobić foto życia