Hanimex 400/6.3f z bagnetem nikona

[Rafix84]

Witam, czy ktoś z forumowiczów zetknął się z tym szkłem?

[adolfik9501]

Cudów się nie spodziewaj. Hanimex czy nie, pod wieloma nazwami można było spotkać to szkło. To ta sama półka i jakość co 500/8.

[Rafix84]

ale to nie jest obiektyw lustrzany, nie mogłem się doczekać na info i go kupiłem

[ajt]

500/8 to nie tylko lustra. Na wiadomym portalu aukcyjnym jest teraz np. Danubia 500/8, jakiś Dufay, Beroflex itd, ale ten Hanimex, którego kupiłeś może i rzeczywiście jest lepszy, zgodnie z tym, co sprzedający napisał
Z tymi obiektywami jest tak, że pod wymienionymi markami (i jeszcze wieloma innymi) były sprzedawane szkła przeważnie kiepskiej jakości, ale czasami trafiały się jakieś parełki. Problem w tym, że trudno je wyłapać, bo ktoś mógł przez jakiś czas zamawiać szkła z napisem "Hanimex" u jednego producenta i były kiepskie, a potem zamówić lepsze o takich samych parametrach u kogoś innego. Nikt Ci więc w ciemno nie powie, że Hanimex 400/6.3 jest taki czy taki, bo do tego potrzeba więcej danych.
Skoro jednak kupiłeś, to zamieść swoją opinię, jak już go przetestujesz

[Rafix84]

Dzięki za info, w poniedziałek coś więcej napisze

[adolfik9501]

ale to nie jest obiektyw lustrzany, nie mogłem się doczekać na info i go kupiłem

Wiem przecież, luster 400 chyba w ogóle nie było, ino 300, 500, 800 i 1000/1100 (?). Sam bym sobie taki wynalazek zakupił, ale nikt za 50 PLN nie chce sprzedać :P

Dzięki za info, w poniedziałek coś więcej napisze

Powodzenie z ostrzeniem.

[Rafix84]

Pierwsze pstryki na szybko w ogrodzie, bez statywu a obiektyw waży ok 2kg:

źródło

źródło

Są problemy z ostrzeniem w wizjerze D3100 co widać na foto ale w sobotę podepnę go pod statyw i poostrzę na LV.

[Daimon]

Póki co wybitnie... źle

[Misher]

Póki co wybitnie... źle

niestety ale to prawda.

[adolfik9501]

Z tego co pamiętam z lektury internetu, to dość spory rozrzut jakościowy był tego typu rurek, od wybitnie złych do tylko złych, lub akceptowalnych, zwłaszcza jak ktoś kupił za 5 czy 10$