Fotografia przyrodnicza - D610 kontra crop

[GonzoG]

A jakby kadrować z FX z trybu normalnego? Kuszą mnie te większe możliwości w fotografii krajobrazowej (szerszy kąt widzenia, kolory, głębia ostrości). To właśnie krajobraz i ptaki (ale nie atlasy, a ujęcia środowiskowe) fotografuję najczęściej.
Czy ewentualnie D7100 + AF-S 300/4 da lepszy obrazek nić D610 + Tamron 150-600?
Wiem, że macie większe doświadczenie, znacie też system, dlatego pytam i jestem wdzięczna za wszelkie sugestie, rady



Trudne nie jest tożsame z niemożliwym. M.in. Kamil/Evilseed (być może jest na forum) fotografuje 300-tką z TC bodajże 1.4, całkiem udanie.

To nie jest tak, że na FX masz szersze kąty widzenia, bo to obiektywy dają kąt widzenia i tak się składa, że do DX i FX są jednakowo szerokie szkła.
A większą GO (a taka w większości jest używana w krajobrazach) uzyskasz z DX. Albo uzyskasz taką samą, słabiej przymykając obiektyw, co pozwoli na użycie albo krótszych czasów, albo niższego ISO.
Lepszą jakość zdjęć również uzyskasz z DX niż FX w trybie DX, bo mają znacznie większą rozdzielczość, a to ma znaczenie. Nie wspominając o tym, że puszki DX Nikona i Pentaxa nie mają już filtra AA, a D600/D610 nadal go posiadają.

[Jacek_Z]

Różnice są w zasadzie aptekarskie (przy skalach rzędu 1:1 praktycznie niewidoczne) i na to bym uwagi większej nie zwracał.

By objąc motyla na puszce DX masz 1,5x większą odległośc.
Jak masz diużo sprzetu macro, to ci to może nie robi - zmeiniasz na FX na dłuższe szkło. Ale jak ktos jest bardziej początkujący to DX ma zalety. Duże.

A jakby kadrować z FX z trybu normalnego? Kuszą mnie te większe możliwości w fotografii krajobrazowej (szerszy kąt widzenia, kolory, głębia ostrości). To właśnie krajobraz i ptaki (ale nie atlasy, a ujęcia środowiskowe) fotografuję najczęściej.
Czy ewentualnie D7100 + AF-S 300/4 da lepszy obrazek nić D610 + Tamron 150-600?

Szersze kąty widzenia na DX? To zaley od optyki. Do DX masz dostępne szkła zoom 10-20mm. całkiem dobre i całkiem tanie. Do FX masz szkła 17-35 mm.One nie widzą szerzej, tylko wężej.

150-600 OK, dobrze, ale to 2x więcej niż 300 mm, więc tu to (niesprawiedliwe) porównanie wygrywa.
Ale pomyśl co będzie jak tego 150-600 podepniesz do DX, To będzie frajda - masz wtedy aż do (ekwiwalentu) 900 mm!

[Dark]

By objąc motyla na puszce DX masz 1,5x większą odległośc.
Jak masz diużo sprzetu macro, to ci to może nie robi - zmeiniasz na FX na dłuższe szkło. Ale jak ktos jest bardziej początkujący to DX ma zalety. Duże.

Tylko ja się odnosiłem do GO, nie do kwestii ogniskowej i odległości pstrykania

[GonzoG]

Tylko ja się odnosiłem do GO, nie do kwestii ogniskowej i odległości pstrykania

Przy skali 1:1 rozmiar matrycy nie ma większego znaczenia. Ta sama odległość, ta sama przesłona, tylko zdjęcie jest wycinkiem kadru, więc trzeba by zmniejszyć krążek rozmycia, a to ma niewielki wpływ.

Różnica zaczyna się pojawiać, czy chcesz uzyskać określony kadr - wtedy masz 1.5x taką odległość przy DX, a to już znacznie wpływa na GO.

[Dark]

Przy skali 1:1 rozmiar matrycy nie ma większego znaczenia. Ta sama odległość, ta sama przesłona, tylko zdjęcie jest wycinkiem kadru, więc trzeba by zmniejszyć krążek rozmycia, a to ma niewielki wpływ.

Różnica zaczyna się pojawiać, czy chcesz uzyskać określony kadr - wtedy masz 1.5x taką odległość przy DX, a to już znacznie wpływa na GO.

Puryści powiedzą, że makro to właśnie 1:1. I o tym właśnie piszę. Różnica między DX, a FX jest praktycznie niezauważalna. W przypadku innych skal, mówimy już o "close-up".
Gadamy o tym samym, ale innymi słowami

PS. Ale robimy offtop. Nie o makro się tu rozchodzi, a o fotografię przyrodniczą.

[akustyk]

Puryści powiedzą, że makro to właśnie 1:1. I o tym właśnie piszę. Różnica między DX, a FX jest praktycznie niezauważalna. W przypadku innych skal, mówimy już o "close-up".

no ja wlasnie raczej taki close-up mialem na mysli. tutaj crop daje wiecej GO.

przy pelnym 1:1 to tak czy siak GO nie ma, nawet w cropie

[GonzoG]

Puryści powiedzą, że makro to właśnie 1:1. I o tym właśnie piszę. Różnica między DX, a FX jest praktycznie niezauważalna. W przypadku innych skal, mówimy już o "close-up".
Gadamy o tym samym, ale innymi słowami

PS. Ale robimy offtop. Nie o makro się tu rozchodzi, a o fotografię przyrodniczą.

Tylko, że na 1:1 na FX, daje to samo co 1:1.5 na DX, ~1:2 na m4/3, ~1:2.7 na CX, czy ~2:1 na 6x6...
A nawet ~1:7 będzie makro, a nie zbliżeniową. Oczywiście na sensorze 1/3". Mówienie o skali w makro musi być zawsze w odniesieniu do wielkości sensora.

Tak więc tu także GO się zmienia.

[akustyk]

Tylko, że na 1:1 na FX, daje to samo co 1:1.5 na DX,

w jaki sposob???

1:1 oznacza, ze obraz powstajacy na plaszczyznie ostrosci (na ktorej jest matryca) ma dokladnie taka sama wielkosc jak w realu.

matryca wyznacza tylko to jaki fragment tego obrazu jest wyciety. ale nie ma wplywu na skale odwzorowania

zawsze w odniesieniu do wielkości sensora.

no wiec, tak samo jak z glebia ostrosci, skala odwzorowania nie zalezy od wielkosci czujnika.

Tak więc tu także GO się zmienia.

nadal nie...

[Dark]

Opieramy się chyba jednak na dość ograniczonej liczbie sensorów... DX i FX. Oto różnica w rozkładzie GO przy skali 1:1 na FX i mniej więcej podobnie dobranym kadrze na DX... Robione na szybko, ale ze statywu. Celowo nie piszę, które robione czym.

źródło

źródło

EOT. Proponowałbym jednak powrót do głównego wątku.

[jaroo1]

Duża rzesza przyrodników używa fx i robi świetne foty, http://www.birdwatching.pl/ luknij tu../