Supermarine Spitfire

[2pompony]

Pewnie tak, właśnie dlatego legła kompozycja - bo chciał zmieścić za dużo. Pewnie nei pierwsza i nie ostatnia jaka legła, ważne, żeby wiedzieć co do czego, to się w przyszłości albo inaczej ustawi, albo uchwyci inny moment, albo ze zmieszczenia wszystkiego zrezygnuje, albo wymyśli inną kompozycję...

[pawl_s]

Zgadzam się z przedmówcami. A poza tym, bardzo udane zdjęcie

[ekonet]

Co do plusów - nieporuszony, choć domyślam się, ze nie stał w miejscu.

Brakuje tak zwanej graficznej reprezentacji ruchu.

[fafniak]

Po pierwsze kadr - albo ciaśniej, albo jeśli w takim ukłądzie, to więcej miejsca przed modelem, niż za nim. Jak w portrecie. Nie od parady po angielsku taka przestrzeń za modelem nazywana jest negatywną - niejako dla podkreślenia, że nie jest to przestrzeń obojętna, która może sobie być i nei przeszkadza...

No nie tak do końca. Akurat w portrecie zaczęto wykorzystywać takie "odwrotne" kadrowanie osiągając znaczeniowo jakiś niepokój, sytuację zakończenia pewnego etapu itp. - pewnie znaczeń jest tyle i "zawartości" scenograficznej za modelem

Trzymanie się tak ściśle zasad (w tym wypadku wywoływania materiału) skutkowałoby brakiem fantastycznych materiałów nieodbielonych , gęstych o przydymionych barwach

Myślę ze tutaj takie kadrowanie - choć trochę drażni - jest dopuszczalne właśnie ze względu na słońce w kadrze - bez niego to zdjęcie jest znacznie uboższe i gorsze po prostu

[pawl_s]

a mój monitor nie pokazuje prawej części kadru (tnie zaraz przed napisem) i od razu lepiej to wygląda - Spitfire uciekający przed ciemną stroną

[2pompony]

No nie tak do końca. Akurat w portrecie zaczęto wykorzystywać takie "odwrotne" kadrowanie osiągając znaczeniowo jakiś niepokój, sytuację zakończenia pewnego etapu itp. - pewnie znaczeń jest tyle i "zawartości" scenograficznej za modelem

Trzymanie się tak ściśle zasad (w tym wypadku wywoływania materiału) skutkowałoby brakiem fantastycznych materiałów nieodbielonych , gęstych o przydymionych barwach

Myślę ze tutaj takie kadrowanie - choć trochę drażni - jest dopuszczalne właśnie ze względu na słońce w kadrze - bez niego to zdjęcie jest znacznie uboższe i gorsze po prostu

Oczywiście jest cała masa świetnych zdjęć, które wykorzystują przestrzeń negatywną (to znaczy nie dość ze ta negatywna przestrzeń występuje, to jeszcze jest twórczo wykorzystana) - ale myślę, że najzwyklej w tym wypadku jeszcze nie czas na to, zeby taki wątek rozwijać.

[velaskez]

Dla mnie to całe to zdjęcie jest strasznie nienaturalne. Wygląda jak CGI. Nie wiem czy to kwestia zafarbu, poświaty na samolocie, innego koloru światła na samolocie nie na reszcie...dziwne to wszystko

[Wind Mill]

A propos CGI - mi fotka przypomina grafiki na modelach do sklejania... Ale pomyślałem se, że taki był zamysł autora.
Ciekawe, ile lata takich dziadków z szachownicą na boku.

[wilk325]

Super obiekt i super niebo; ale niestety moment przegapiony.
Typowy przykład ratowania zdjęcia na siłę bo:
1. mamy słońce,
2. mamy samolot,
3. mamy dramatyzm nieba;
to wszystko mogło by być gdyby zdjęcie było wykonane wcześniej, w tej sytuacji to:
czas otwarcia migawki dyskwalifikuje zdjęcie ze względu na stojące śmigło ( czas 1/1600 ) to do jet'ów ok ale do śmiglaków duuużo za krótko. Spit to gdy leci swobodnie 1/160-1/200 maks jak wykonuje ewolucje możesz podnieść czas do 1/360. Owszem można pobawić się w PS (nie wiem jak w LR) w rozmycie śmigła ale to już digart.
Sama kompozycja też niestety leży, centralnie to się nie składa-mocne punkty kompozycji jednak się kłaniają; do tego dynamika ruchu czyli więcej powietrza przed niż za. O poświacie nie dyskutuję chociaż bardzo przeszkadza w odbiorze. W takim przypadku musimy się zdecydować czy samolot jest tu najważniejszy czy słońce, jeżeli słońce to kadrujemy bez samolotu; jeżeli samolot to bez słońca.
No i na koniec - ja jednak wolę naturalny kolor nieba.