Dlaczego sony ma zla opinie?

[Jakub365]

Witam.
Dlaczego sony jest firma, ktora przez wiekszosc fotografow jest krytykowana, niekotrzy dostaja goraczki slyszac "lustrzanka sony" a na forach rzadko poleca sie ten system. Dlaczego Nikon nie produkuje wlasnych matryc, tylko bierze je od firmy, ktora ma tak zla opinie? I jak to mozliwe, ze matryce sony w nikonach tak malo szumia i sa najlepiej dopracowane, a natomiast w Sony sa najbardziej szumiace? Nie mowiac juz o zakresie tonalnym. Jesli chodzi o kolorystyke, puszki oddaja podobne kolory czy czyms sie roznia?
Jako uzytkownik Nikona pytam tylko z samej ciekawosci

[miron19j]

nie zastanawiałem się, dlaczego Sony jest be.
A jeśli chodzi o matryce, to jej opracowanie i wyprodukowanie jest kosztowne. Lepiej kupić ją w firmie, która się w tym specjalizuje. Będzie dużo taniej. Zresztą obecnie większość branż tak robi.
Sama matryca to nie wszystko, trzeba ją jeszcze oprogramować. I z tego wynikają różnice w obrazowaniu.
Jak nie przymierzając w kuchni. Weźmiesz kawałek mięsa i od Ciebie zależy, co z niego zrobisz. Czy pyszną pieczeń czy kotleta jak podeszwa.

[drdln]

Ta opinia o Sony od jakiegoś czasu się zmienia. Myślę, że nikt, kto ma trochę oleju w głowie i śledzi nowości, nie powie o Sony złego słowa.
Lustrzanki Sony były (są?) krytykowane za wtórność. DLSR i SLT z niższych półek wychodziły w sumie co pół roku, a większość z nich była odgrzewanym kotletem. Myślę, że mało kto ogarniał nazewnictwo i funkcje poszczególnych lustrzanek.
Od kilku lat Sony już nikogo nie goni, a samo pokazuje największe innowacje. Linia NEX, A7 i A7R, kompakty RX100, RX1 z pełną klatką, czy ostatnio RX10 - to wszystko są świetne i innowacyjne aparaty. Także trzeba być ignorantem, żeby nadal uważać, że Sony sobie w foto nie radzi.

[pastwisko]

To wynika z trego ze Sony się nigdy nie zajmowało fotografią i nagle zaczęło wypuszczać aparaty. Ci ktorzy siedzieli lub trochę siedzieli w fotografii uznali to po prostu za czysto marketingowy ruch i uznali ze ktos kto z dnia na dzien zaczyna się zajmować produkcją aparatu nie moze tego zrobić dobrze. Tak wiec powstało z góry założenie ze to nie mogą być dobre aparaty. Dla kogoś kto z fotografią kojarzył raczej Nikona, Canona, Pentaxa czy Olympusa, logo firmy produkującej telewizory musiało wyglądać smiesznie. Więc i taka opinia się wyrobiła ze to śmieszne przedsięwzięcie.

Tyle że taka opinia panowała u wiekszosci jakies ja wiem, ze dwa lata temu moze, jesli teraz ktos nadal tak twierdzi to albo miał wpadkę ze sprzetem tej firmy, albo jest zatwardziałym fanbojem ktorejś z tradycyjnych firm. Stawiam na opcję nr dwa, czyli przekonanie o tym ze coś jest do kitu nie poparte faktyczną wiedzą i doświadczeniem z danym sprzetem. Ot taki klasyk u ludzi

[RobertMiernik]

No, nie tak do końca chyba, na początku Sony rzeczywiście nie miało się czym pochwalić ale nigdy nie było to spowodowane jakością a raczej brakami w systemie. W momencie kiedy wypuścili pierwsze lustrzanki nie mieli nawet połowy 'systemu', brakowało ogniskowych, lamp, 'akcesoriów' stąd właśnie utarło się przekonanie, że Sony jest do kitu.

Same aparaty zawsze były bardzo fajne, obiektywy też super jakości, ogólnie wiele pomysłów moim zdaniem genialnych, jednak brakowało właśnie kompletnego pełnego systemu. Zresztą dalej nie jest idealnie (chociaż sporo lepiej) - główne problemy to niekompatybilna stopka lampy błyskowej co powoduje problemy strobistom czy innym błyskaczom.

[zdyboo]

Ostatnie NEXy i A7 mają już ISO stopkę, w lustrzankach pewnie też wprowadzą.

[stachmuszel]

Ja po przygodzie z NEX C3, 5n i F3 nie dam złego słowa powiedzieć o tej marce. Sam cały czas się zastanawiam, czy nie sprzedać całego nikonowskiego majdanu i wrócić do np. NEX-6/PZ16-50. Przyznam się, że dopóki nie miałem przygody z Sony-m też mówiłem, że Sony to beee etc. To takie polskie powtarzanie stereotypów. Teraz chylę czoła i przepraszam.

[freefly]

To wynika z trego ze Sony się nigdy nie zajmowało fotografią i nagle zaczęło wypuszczać aparaty. Ci ktorzy siedzieli lub trochę siedzieli w fotografii uznali to po prostu za czysto marketingowy ruch i uznali ze ktos kto z dnia na dzien zaczyna się zajmować produkcją aparatu nie moze tego zrobić dobrze. Tak wiec powstało z góry założenie ze to nie mogą być dobre aparaty. Dla kogoś kto z fotografią kojarzył raczej Nikona, Canona, Pentaxa czy Olympusa, logo firmy produkującej telewizory musiało wyglądać smiesznie. Więc i taka opinia się wyrobiła ze to śmieszne przedsięwzięcie.

Sony nie wzięła się za branżę foto od podstaw. Kupili cały dział foto Konica-Minolta wraz z ogromnym bagażem doświadczeń w produkcji sprzętu fotograficznego.
Trudno więc sądzić, ze ktoś siedział branży foto, nie wiedział co robiła wcześniej Konica i Minolta.

[pastwisko]

Sony nie wzięła się za branżę foto od podstaw. Kupili cały dział foto Konica-Minolta wraz z ogromnym bagażem doświadczeń w produkcji sprzętu fotograficznego.
Trudno więc sądzić, ze ktoś siedział branży foto, nie wiedział co robiła wcześniej Konica i Minolta.

Ja mówię o punkcie widzenia klasycznego posiadacza lustrzanki z logiem Canon czy Nikon, ktory zobaczył aparat z napisem SONY. Mam na mysli to ze Sony było zawsze kojarzone ze sprzętem audio i tv.

[freefly]

Ja mówię o punkcie widzenia klasycznego posiadacza lustrzanki z logiem Canon czy Nikon, ktory zobaczył aparat z napisem SONY. Mam na mysli to ze Sony było zawsze kojarzone ze sprzętem audio i tv.

Ja tam nie wnikam, co się komu, z czym kojarzy.
Sony zawsze będzie mi się kojarzyć z PEWEX-em.