S18-35 1.8 lub N17-55 2.8 dylematy

[artuss811]

Mam ochotę na tak zwane szkło z wyższej półki, a jak to zawsze bywa są pewne dylematy, obawy, wątpliwości i mam nadzieje ze forumowi koledzy pomogą w wyborze. Wiec do rzeczy

sigma w miarę przystępna cena wiec mógłbym ja rozszerzyć o N85 1.8

Nikon fajny zakres, gorsze światło i zabójcza cena nowego chyba ze używka i już nie rozszerzę o N85 1.8

Na czym mi zależy duża ostrość obrazka, bezbłędny i celny AF nawet w gorszych warunkach oświetleniowych
A obawy to w jednym i drugim przypadku loteryjność jakości obu szkieł gdzieś na forum czytałem wypowiedz deep który mówił ze miał 7 egzemplarzy nikkora i każdy miał COŚ, wiec wydawać na szkło ponad 5k i szukać tego jedynego to trochę pomyłka, to samo się tyczy sigmy lecz tu trochę mniej boli bo szkło kosztuje niecałe 3k

A tu mały dowód tej loteryjności: http://forum.nikoniarze.pl/showpost....1&postcount=68 zakup szkła problem z ostrości i niecałe miesiąc później sprzedaż http://forum.nikoniarze.pl/showpost....16&postcount=1

ja chce tego uniknąć

proszę o jakie rady czym się kierować jak to jest z jakością tych szkieł, nie chce kopić obiektywu i bujać się po serwisach z AF

[GonzoG]

Zamiast Nikkora 17-55 rozważyć Sigmę 17-50. Porównywalna ostrość do 40-45mm, a powyżej to Sigma lepsza, a nawet można zaryzykować, że miażdży Nikkora. Jedyny minus, to brak uszczelnień i plastikowa konstrukcja. A do tego starczy na więcej niż 85/1.8

Albo Sigma 18-35/1.8 - mniejszy zakres, ale o 1 1/3 EV więcej światła i ostrość porównywalna z najlepszymi stałkami. Tym samym mógłbyś się pozbyć 35/1.8 DX

Kupno N17-55 wg. mnie ma tylko jedno uzasadnienie - zdjęcia w ekstremalnych warunkach atmosferycznych, ale tego nie przeżyje twój aparat.

[artuss811]

A jak af spisuje się w wymienionych przez ciebie szkłach i pewnie też się to wiąże z wyborem tej jednym bo wybór pierwszej lepszej to jak to ktoś na forum powiedział to strzał w kolano

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[Jarkod]

ja chce tego uniknąć

proszę o jakie rady czym się kierować jak to jest z jakością tych szkieł, nie chce kopić obiektywu i bujać się po serwisach z AF

Jak to czym się kierować? Iść do sklepu z aparatem i komputerem, założyć obiektyw i zrobić testowe zdjęcia. Potem je obejrzeć i wybrać tę sztukę, która daje najlepszy obrazek. Jeśli takiej nie ma, iść do następnego sklepu.
Nikt z nas tego za Ciebie nie zrobi.

[offca86]

artuss811 ja niecały miesiąc temu stałem przed takim samym wyborem za 2700zł do kupienia miałem używanego nikona za 2980zł nowa sigma, po przeczytaniu wszystkich opini i testów na necie po podpięciu pod swoje D300s wybrałem sigmę bo szkiełko moim zdaniem jest minimalnie ostrzejsze od nikona no i do tego jest jaśniejsze, jedyny minus to mniejsza ogniskowa, no i gwarancja na 3lata

[artuss811]

Jak to czym się kierować? Iść do sklepu z aparatem i komputerem, założyć obiektyw i zrobić testowe zdjęcia. Potem je obejrzeć i wybrać tę sztukę, która daje najlepszy obrazek. Jeśli takiej nie ma, iść do następnego sklepu.
Nikt z nas tego za Ciebie nie zrobi.

Zgadza się a słyszałeś kiedyś o takiej przypadłość że kupujący zapada na ślepote i wzrok odzyskuje w domu jak emocje opadają

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[GonzoG]

A jak af spisuje się w wymienionych przez ciebie szkłach i pewnie też się to wiąże z wyborem tej jednym bo wybór pierwszej lepszej to jak to ktoś na forum powiedział to strzał w kolano

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

AF w S17-50/2.8 jest całkiem dobry. Może przy kiepskich warunkach (ciemne kluby muzyczne, sala weselna ze zgaszonymi światłami, itp) to N17-55 jest trochę lepszy, ale to warunki, w których bez wspomagania AF z lampy nie można polegać nawet na Nikkorze.

W S18-35/1.8 - już samo 1 1/3 EV więcej światła sprawia, że w ciężkich warunkach będzie lepiej, bo w końcu więcej światła wpada przez obiektyw. Z szybkością trochę gorzej, ale też raczej normalne - im jaśniejsze szkło tym precyzyjniejszy, a więc i wolniejszy jest AF. Jednak są to tak naprawdę różnice kosmetyczne. W normalnym użytkowaniu raczej nie zauważalne.

Wybieranie szkieł - jeśli chodzi o Sigmę 17-50/2.8 to optycznie raczej nie trzeba się martwić. Prawie nie spotyka się narzekań na to. Gorzej jest z celnością AF - FF czy BF to częsta przypadłość tego szkła, ale nie wiem czy trzeba wybierać. Kalibracja w serwisie pod puszkę jest darmowa, a całość (z przesyłkami) trwa góra 3 dni robocze.
S18-35 - nawet mało narzekają na FF/BF, choć z kalibracją jest dokładnie tak samo.

A poza tym masz nowe szkło z 3 letnią gwarancją rozszerzalną do 5 lat w cenie 1/2 (17-50) lub takiej samej (18-35) co używany Nikkor bez gwarancji - kalibracja, to 450zł, a ewentualne naprawy - lepiej nie pytać.

[artuss811]

Dziękuję za bardzo konkretną wypowiedź

Wysłane z mojego GT-I9070 przy użyciu Tapatalka

[offca86]

jeśli chodzi o wykonanie to moim zdaniem 18-35 jest wykonania najlepiej jest to kawał porządnego szkła które swoje waży, wszystko jest wykonane perfekcyjnie, nikona którego testowałem u znajomego 2letnie szkło już powoli gumy zaczynały puchnąć i odstawać brzegi dlatego wolałem sigmę nową, jeśli chodzi o AF nie wiem jak się sprawuje nikon na ciemnej sali ale 4dni po zakupie sigmy miałem studniówkę i na sali czasami było baardzo ciemno i z wspomaganiem AF z lampy łapał ostrość szybko i precyzyjnie

[Marcosinus]

Światło wygrywa, brać sigmę :P To ponad 1EV