Okienkowo

[mcleod]

To waśnie starałem się przekazać od początku: nie wystarczy dobra kompozycja, żeby zdjęcie było dobre (jest to warunek konieczny, ale dalece niewystarczający po prostu). Nawet najlepsza kompozycja nie zrobi dobrego zdjęcia jeśli zabraknie światła i blasku - podobnie jak zdjęcie ze świetnymi kolorami ale o lichej kompozycji dalej pozostanie liche.

Ok, teraz chyba rozumiem Twoje stanowisko.

2pompony - bzdury opowiadasz Powiedz Strzemińskiemu czy Mondrianowi, że nie ma światła w ich obrazach :->

Żaden światłocień nie jest tu potrzebny, wręcz przeciwnie. Jest dobrze. (...) Jedynie prawa strona trochę ciąży.

Dziękuję za opinię. Twoja wypowiedź porusza dwie ważne dla mnie kwestie, które rozważałem w trakcie obróbki tego zdjęcia. Po pierwsze, czy za sprawą edycji nie odejść od dosłowności fotografii w kierunku abstrakcji. Po drugie, ile lewej strony zrównoważy duże okna po prawej oraz czy w związku z tym nie warto obrócić całego zdjęcia o 90 st. w prawo. Zostawiłem tak, jak widać powyżej.

[2pompony]

2pompony - bzdury opowiadasz

Jednak nie ma to jak rzeczowa rozmowa prowadzona w milej atmosferze.

Oczywiśice porównanie Mondriana do pierwszego z brzegu zdjęcia z kilkoma prostokątami znamionuje znawstwo, przed którym wymiękam.

[Coitus Interraptus]

Abstrakcja jest wszędzie. Nie wymaga edycji, wystarczy ją wyszukać.

[doktor]

Oczywiśice porównanie Mondriana do pierwszego z brzegu zdjęcia z kilkoma prostokątami znamionuje znawstwo, przed którym wymiękam.

Hm, pierwsze z brzegu, bo jedno z nielicznych (zastrzegam się, że nie śledzę aż tak dokładnie forum, by powiedzieć,*że jedyne). Porównanie do Mondriana jest absolutnie trafne. Czysta kompozycja i czysta geometria. Nie widzę tu żadnego zastosowania dla światłocienia. Obraz spełnia, jak mawiają matematycy, warunek konieczny i wystarczający. Duży plus dla autora, że zobaczył ten kadr.

Powiedziałbym, że jest to klasyczny przykłąd na to, w jakim czasie NIE robić zdjęć, skoro nawet tak przyzwoity kadr wygląda mizernie, płasko i niezachęcająco.

Pozwolę sobie się nie zgodzić. Ten kadr wygląda płasko, bo tak ma wyglądać. W sekwencji określeń nie ma wynikania, czyli płasko nie oznacza mizernie czyli niezachęcająco. Dla mnie to świetny kadr.

[2pompony]

Ja zaś pozwolę sobie całkowicie zostać przy swoim zdaniu. Z tak nieinteresującym, płaskim i pozbawionym blasku światłem to zdjęcie jest dla mnie przykładem nijakości.

[doktor]

Ja zaś pozwolę sobie całkowicie zostać przy swoim zdaniu. Z tak nieinteresującym, płaskim i pozbawionym blasku światłem to zdjęcie jest dla mnie przykładem nijakości.

No coż, każdy ma swoje zdanie, choć ja bez problemu powiesiłbym to, twoim zdaniem bezbarwne, zdjęcie w formacie metra, a może i większe, na ścianie swojego mieszkania. Światło nie ma tu nic do dodania.

[Dune]

Dla mnie również zdjęcie na plus w takiej formie, w jakiej przedstawiłeś.

Jeśli poszukujesz większej głębi, to raczej dzięki innemu światłu jej w tym przypadku nie znajdziesz. Gdyby te duże okna były przezroczyste ... .

Pomysł dyptyku podrzucony przez 2pompony wydaje się dobry. Możesz spróbować również tryptyku. Pamiętam, że widziałem kiedyś obraz w formie tryptyku z motywami weneckimi. Środkowa część miała charakter "płaski", natomiast skrajne "łapały" głębie. Wyglądało to moim zdaniem całkiem nieźle.

Z tego co pamiętam cień na tej elewacji (od sąsiedniego budynku) jest rano, Czy to coś wniesie pozytywnego do kompozycji, musisz sam spróbować .

[mcleod]

Dziękuję wszystkim za oceny i sugestie. Postaram się tam podejść o innej porze, może trochę inaczej obrobić zdjęcie. Jeśli efekt będzie odmienny od obecnego i w miarę sensowny, "pochwalę" się nim. Pozdrawiam.

[fikander82]

Takie Spectrum - git.