Wreszcie ikit wrócił z pełnym dyskiem zdjęć i nie trzeba będzie "w czynie społecznym" podbijać wątku
A z tym powiększeniem wycinka kadru w manualach po ruszeniu pierścienia ostrości, również chętnie dowiedziałbym się jak to uruchomić.
Szukaj
Wreszcie ikit wrócił z pełnym dyskiem zdjęć i nie trzeba będzie "w czynie społecznym" podbijać wątku
A z tym powiększeniem wycinka kadru w manualach po ruszeniu pierścienia ostrości, również chętnie dowiedziałbym się jak to uruchomić.
Zupełnie testowo-poglądowe pstryki z Sony G 90/2.8 macro, profil standardowy, celowo niedoświetlone i delikatnie wywołane w w PhaseOne.
1/640, f4.0 (przy 2.8 i ostrzeniu z 0,5m robi się strasznie płytko)
1/8000, f3.2 środek dnia. Balans bieli w Sony pozytywnie zadziwia mnie w porównaniu do Fuji
Zastanawiałem się czy nie kupić Zeissa Batisa 85/1.4, ale większość osób w internetach twierdzi, że Sony ma lepszy
mikrokontrast, ostrość i AF i trochę bardziej pokręcony bokeh i to w zasadzie przeważyło
Ostatnio edytowane przez nordwind ; 11-08-2016 o 17:03
szkoda, że nie jest działkę jaśniejszy, tak ogólnieZamieszczone przez nordwind
Zastanawiałem się czy nie kupić Zeissa Batisa 85/1.4, ale większość osób w internetach twierdzi, że Sony ma lepszy
mikrokontrast, ostrość i AF i trochę bardziej pokręcony bokeh i to w zasadzie przeważyło
kiedyś coś wrzucał Michał, albo na jego blogu widziałem, w portrecie niewiele ustępował Batisowi
o, tu: http://per-analogia.blogspot.com/201...?view=snapshot
a Batis to nie jest 1.8?
Ostatnio edytowane przez Jai pur ; 11-08-2016 o 19:10
Czytałem jego reckę i oczywiście w jakiś sposób wpłynęła na moją decyzję. Wolałbym 1.8, ale cóż zrobić zwłaszcza, że makro jest dla mnieszkoda, że nie jest działkę jaśniejszy, tak ogólnie
kiedyś coś wrzucał Michał, albo na jego blogu widziałem, w portrecie niewiele ustępował Batisowia Batis to nie jest 1.8?
bardziej bonusem niż właściwym celem. Chociaż min. dystans ostrzenia 28cm to już jest coś i to nie tylko do makro
W następnej kolejności chętnie przygarnę jakieś 35mm. Sony Zeiss z f2.8 spełnia wszystkie parametry oprócz jasności, tutaj 2.8 to katastrofa
Ostatnio edytowane przez nordwind ; 11-08-2016 o 19:20
No właśnie te 35-ki mnie bolą w tym systemie. Ten mały drogi i ciemny, Loxia tak pół na pół - musiałbym poużywać, a Distagon 1.4 wygląda jak teleobiektyw.W następnej kolejności chętnie przygarnę jakieś 35mm. Sony Zeiss z f2.8 spełnia wszystkie parametry oprócz jasności, tutaj 2.8 to katastrofa
Lubię chodzić z jednym obiektywem 35mm, ale z takim klockiem to traci sens, mimo że jest podobno świetny.
Ostatnio edytowane przez Jai pur ; 11-08-2016 o 20:07
Ta 90 to już mi się dawno podoba. Super, także z portrecie.
Co do 35mm to nie ma sigmy art pod fe?
Jak widziałem to dobre szkło jest.
Nie wiem też jak gada af.
No właśnie sam nie wiem co z tym zrobić, 35/1.4 armata i droga.
Ktoś niedawno ten link wklejał : http://www.agatomaszek.com/2015/12/w...2015-round-up/
Ślubniaki z wyższej półki i jak piszą większość zdjęć zrobiona Distagonem 35/1.4, to jest zachęcające....
W końcu będzie kompromis w postaci małego Voytka.
- - - - kolejny post - - - - - -
AF spoko, ale dopiero po jakimś koncercie będę miał pełną jasność
Wyżej masz link, to jest pewnie lepsze niż ta Sigma Art...
Hi, hi, hi na tych samplach widać, że pan młody na pierścionku przyoszczędził, bo w
brylancie taki babol centralnie siedzi, że hej
- - - - kolejny post - - - - - -
Lepiej takie rzeczy wystemplować.
Poza tym strasznie ślycznie
jak widać takie rzeczy to znaczy, że dobrym szkłem robioneHi, hi, hi na tych samplach widać, że pan młody na pierścionku przyoszczędził, bo w
brylancie taki babol centralnie siedzi, że hej
Sony idzie w stronę wybitnych szkieł z odpowiednią ceną.
Celują w ambitnych profesjonalistów.
Tak mi się wydaje.
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami