Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR vs Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM

[raftik]

Z tym "musowo" statyw to nie przesadzajmy. Jak ustawisz 1/500s na gołym szkle i 1/640-1/800s na szkle z telekonwerterem to powinieneś bez kłopotu cykać nieporuszone fotki z ręki. Pytanie czy warunki na to pozwolą jak wyrobisz technike to zejdziesz dużo niżej

Tak bez złośliwości możesz mi pokazać te super foty nie poruszone na 300mm przy 1/500 ? tylko jak tu zweryfikować czy nie z monopodu czy statywu ? latam za ptakami z monopodem i N300mm + TC1.4 i nie schodzę z czasami 1/1000 bo połowa do wyrzucenia. Szczególnie problem się pojawia przy tych najmniejszych najbardziej ruchliwych. Może mam łapę skrzypka ale mam problem z utrzymaniem w łapie 300mm bez poruszenia z czasami poniżej 1/800.

[wilk325]

Tak bez złośliwości możesz mi pokazać te super foty nie poruszone na 300mm przy 1/500 ? tylko jak tu zweryfikować czy nie z monopodu czy statywu ? latam za ptakami z monopodem i N300mm + TC1.4 i nie schodzę z czasami 1/1000 bo połowa do wyrzucenia. Szczególnie problem się pojawia przy tych najmniejszych najbardziej ruchliwych. Może mam łapę skrzypka ale mam problem z utrzymaniem w łapie 300mm bez poruszenia z czasami poniżej 1/800.

co prawda nie moje ( bo ja mam 500 z VR ), ale 400 ( żeliwo ) i często z TC; o czasach 1/80-1/320 nie wspomnę:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=218464
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=222114
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229006
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=230091
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232053
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=235861

[raftik]

co prawda nie moje ( bo ja mam 500 z VR ), ale 400 ( żeliwo ) i często z TC; o czasach 1/80-1/320 nie wspomnę:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=218464
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=222114
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229006
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=230091
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232053
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=235861

Dobra sprawdza się to przy panoramowaniu samolotów i nawet takie czasy przy panoramowaniu są wskazane żeby był efekt dynamiki lotu, ruchu śmigieł ale spróbuj małego np wróbla zrobić przy takim czasie nie poruszonego np. na gałązce już nie wspomnę w locie. Moim zdaniem porównanie fotografii samolotów a ptaków w przyrodzie gdzie dąży się często do ich zamrożenia (wyjątek to panoramowanie) nie jest dobrym porównaniem. Nie wspomnę już o tym, że lot samolotu (jego kierunek) często jest do przewidzenia a niestety ptaszka nie bardzo. Druga sprawa rozmiary modeli nieporównywalnie inne.

Nie twierdzę, że fotografia samolotów jest łatwa żeby nie było nieporozumień ale jest troszkę inna od fotografii ptaków.

[Daimon]

Tak bez złośliwości możesz mi pokazać te super foty nie poruszone na 300mm przy 1/500 ? tylko jak tu zweryfikować czy nie z monopodu czy statywu ? latam za ptakami z monopodem i N300mm + TC1.4 i nie schodzę z czasami 1/1000 bo połowa do wyrzucenia. Szczególnie problem się pojawia przy tych najmniejszych najbardziej ruchliwych. Może mam łapę skrzypka ale mam problem z utrzymaniem w łapie 300mm bez poruszenia z czasami poniżej 1/800.

Mam taką osobistą opinię, że użytkownicy lustrzanek dzielą się na:
- tych co zarabiają na zdjęciach
- tych co cieszą się ze zdjęć
- tych co kupują sprzęt, żeby stał na półce
- tych którzy wyrywają sobie włosy oglądając pojedyncze piksele

Ja należe do opcji "2"

Fotka:
Sigma 120-300, f2.8 "nieużywalny obiektyw na 2.8"
TC 2x - "w połączeniu z TC2x kompletne dno"
600mm, 1/1000s (przecież nie da się zrobić zdjęcia na 300mm i 1/500s bez stabilizacji)
D90 ISO 1400 - przecież ta puszka jest kompletnie nieużywalna na ISO powyżej 800
Ciemny las więc wyciągane z cieni o 1.4 EV - zdjęcia z D90 nie nadają się do niczego już przecież
Strzelana z ręki jak widać niewygodna pozycja bo wysoko w górę
Jeszcze na dodatek spory crop

źródło

źródło

Dla wielbicieli pikseli pewnie do wywalenia. Mnie to zadowala

[Archibald6803]

................... pewnie do wywalenia..............

Fakt ; do wywalenia ........ do Natura Golden Edition się nie nadają ......

[Daimon]

do Natura Golden Edition się nie nadają ......

Kadry są b.słabe, ale nie to miały pokazać. Jednych taka jakość zadowala innych nie. Zależy czy ktoś lubi robić zdjęcia czy oglądać piksele

Oczywiście kwestii zarobkowych nie poruszam, bo to zupełnie inna bajka

[Archibald6803]

........................ Jednych taka jakość zadowala innych nie. ................

Jak na tak "nędzną kombinację sprzętową " - MZ foty są więcej niż akceptowalne ; 1 ( mogłaby być lepiej utrafiona .....)