co wybrać? 70-200 vs 70-300

[rubikon]

w przyszłości jest szansa, że zmienię body, ale optyki już bym nie chciała ruszać... czyli wolę wybrać lepszy obiektyw i mieć go na lata i do lepszego body

[TOP67]

70-300VR będzie działał na każdym formacie. Poza tym kupując używany, dużo nie stracisz na odsprzedaży.
Do zastosowań z pierwszego postu, kupiłbym 70-300VR i obiektywy stałoogniskowe do studia.

[risto]

Ja się zastanawiam czy zmienić 85 d na sigmę 70-200 czy zostawić i dokupić 70-300
Zastosowanie głównie fotografia mojego dziecka (tu mi brakuje czegoś dłuższego) i rodzinne imprezy okolicznościowe.

[wilk325]

Szczerze to chciałabym i jasny obiektyw i te dodatkowe 100mm, ale jak to w życiu bywa nie można mieć wszystkiego... zwłaszcza jak cena też ma tutaj znaczenie.

Co do sprecyzowania modelu to rozważam tylko Nikkory. Na chwilę obecną zależy mi na obiektywie na wyprawy, a więc może 70-300 będzie najlepszym rozwiązaniem. Docelowo w przyszłości będę chciała kupić obiektyw makro do studia, ale na chwilę obecną muszę się bez niego obejść. A jak się sprawdza Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR ? Na forum piszą, że jest problem z abberacją chromatyczną. Czy rzeczywiście daje to aż tak znać o sobie?

jeżeli chodzi o 70-200/2.8 VR to będzie jasno, szybki AF i baaardzo dobra jakość.
Co do dodatkowych 100mm z 70-300 to nie jest do końca prawda , niestety jakość w tym obiektywie powyżej 250mm spada radykalnie ( dla mnie niestety nieakceptowalna ), tak więc lepsze rozwiązanie jest 70-200 + TC1.4.
Tak więc w tym zestawieniu 70-300 VR wygrywa tylko ceną i niczym więcej; a co do aberacji-nie zdarzyło mi się a używałem go dość intensywnie.

[meehoo]

70-300 VR wygrywa tylko ceną i niczym więcej;

70-300 wygrywa zdecydowanie wagą, jakże istotną np. w górach (piszę z własnych doświadczeń z T70-200, N70-300, N70-210).

[wilk325]

70-300 wygrywa zdecydowanie wagą, jakże istotną np. w górach (piszę z własnych doświadczeń z T70-200, N70-300, N70-210).

dla mnie to nie argument; ja w góry (Axalp) zabieram 500/4

[gatewayfl]

Sam chcę kupić obiektyw (do D7100) ponieważ jak na razie dysponuje tylko kitowym 18-105.
Jestem amatorem i najczęściej zdjęcia robię na wyprawach, wycieczkach ale często też przesiaduje w lesie i "poluje" szczególnie na ssaki.
Rozważałem już różne szkła m.in. sigmę 50-500 ale miałem ją w reku i miałem też Nikkora AF-S 70-200/f2.8 VR II.
Mój wybór padł na nikkora.... bezdyskusyjnie.
Wydaje mi się bardzo uniwersalny ( mam na myśli foto w różnych sytuacjach).
Moim zdaniem warto zainwestować w jasne szkło, pewnie że to trochę więcej $ ale wolę dozbierać i mieć sprzęt, z którego wiem, że będę zadowolony. Ja również nie będę miał możliwości wymiany obiektywu przez ddddłłłuugggiii czas..wiadomo kasa...
Do tego nikkora kiedyś jakiś konwerter..... i

[Archibald6803]

.............miałem też Nikkora AF-S 70-200/f2.8 VR II.
Mój wybór padł na nikkora.... bezdyskusyjnie.
Wydaje mi się bardzo uniwersalny ( mam na myśli foto w różnych sytuacjach).
Moim zdaniem warto zainwestować w jasne szkło, pewnie że to trochę więcej $ ale wolę dozbierać i mieć sprzęt, z którego wiem, że będę zadowolony. Ja również nie będę miał możliwości wymiany obiektywu przez ddddłłłuugggiii czas..wiadomo kasa...
Do tego nikkora kiedyś jakiś konwerter..... i

i ...... dostajesz z konwerterem 1,4x ogniskową ok 100-280/ f4 .... za powiedzmy ok 8,5kzl (nówka) lub 6kzł (używka)

Zastanawiam się czy nie lepiej kupić 100-300 F4,0 za 4kzł (nówka) ?
Idąc dalej w rozmyślaniach : jak już byśmy się zdecydowali na tego 100-300 f4 to N70-300VR już jest niewiele od niego ciemniejszy (0,3 - 1eV w zależności od ogniskowej ) a kosztuje połowę .......

I bądź tu mądry.

[gatewayfl]

konwerter to już takie moje widzi mi się (czyli może kiedyś)
Ale sam obiektyw Nikkor AF-S 70-200/f2.8 VR II uważam, że jest godny polecenia (patrząc na jakość i uniwersalność oraz biorąc pod uwagę, że to będzie zakup na "lata")
To oczywiście moje zdanie.

[Archibald6803]

konwerter to już takie moje widzi mi się (czyli może kiedyś)
Ale sam obiektyw Nikkor AF-S 70-200/f2.8 VR II uważam, że jest godny polecenia (patrząc na jakość i uniwersalność oraz biorąc pod uwagę, że to będzie zakup na "lata")
To oczywiście moje zdanie.

Owszem , nie neguję że to świetny obiektyw , ale zbyt wiele nim nie "upolujesz" - za mały zakres ogniskowych ...
Zwiększając telekonwerterem ten zakres jednocześnie ściemniasz obiektyw i pogarszasz jakość obrazka ( z tego zapewne zdajesz sobie sprawę). Jak budżet nie jest zbytnio napięty to może warto pójść krok dalej ? S120-300/2.8 ? W przeciwnym razie aktualne są moje poprzednie rozważania.

EDIT: ale nawet gdyby mieć swobodę ( oczywiście w ramach rozsądku ) finansową i kupić za powiedzmy 13kzł tą S120-300OS 2.8 to .... czy to jest "gra warta świeczki" ??? Przecież za 30% tej kwoty można kupić nieznacznie ciemniejszego ( tylko 1eV) bardzo dobrego optycznie 100-300 f4 .....

Mózg się lasuje....