Tokina 11-16/2.8, Sigma 10-20/3.5 czy Nikkor 10-24/3.5 do fotoreporterki i streeta?

[Julia M.]

Cześć, chcę kupić obiektyw szerokokątny do Nikona d7000, do fotoreportażu i streeta. Waham się między:
1. Tokiną 11-16/2.8
2. Sigmą 10-20/3.5-4.5
3. Nikkorem 10-24/3.5-4.5

Czytałam testy na optycznych, wynika z nich, że Tokina jest co prawda najjaśniejsza, ale niezbyt dobrze działa pod światło i ma średni autofokus, Nikkor - masakra z autofokusem (front-fokus ?!)/wysoka cena, no i Sigma - dobry autofokus, zdjęcia pod światło, ale duże winietowanie, aberracja i dystorsja. Z tymi ostatnimi pewnie poradzę sobie w postprodukcji, a na nieostre zdjęcia rady nie ma, więc skłaniam się powoli ku Sigmie...

Czy ktoś używał/wie/doradzi???

[TOP67]

O której Sigmie myślisz, bo nie ma takiej jak napisałaś? Jest stara 4-5.6 lub nowa ze stałym światłem 3.5. Sigma 10-20/4-5.6 jest polecana raczej do krajobrazu, trzeba ją przymknąć mimo tego, że jest ciemna.

Nie wiem o jakich problemach z AF w Nikkorze piszesz. Mam i jest rewelacyjny. Zwłaszcza praca pod światło jest genialna.

Poczytaj jeszcze o Tokinie 12-24/4 i nowej 12-28/4

[Julia M.]

Ups, chodziło mi o Sigmę 10-20/3.5 HSM.

W testach na optycznych pisali o tym front-fokusie " Nikkor 10-24 mm w połączeniu z redakcyjnym D200, który rzadko miał problemy z Nikkorami, a nawet z Sigmami, które były na nim testowane, pokazał tak duży "front-focus", że w zakresie 17-24 mm prawie ani razu nie trafił właściwie do tablicy testowej. To znaczy, wszystkie ustawienia autofokusa były znacznie grosze od tych, które potem uzyskałem ostrząc obiektyw manualnie. Tendencja do ustawiania ostrości przed obiektem była naprawdę ogromna",
ale to może być pewnie kwestia współpracy z konkretnym aparatem...

Jeśli ten Nikkor jest ok, to byłabym skłonna, bo jestem wierna marce , tylko ta cena....

A co z Tokiną 11-16/2.8 i jej autofokusem oraz zdjęciami pod światło?
o pozostałych poczytam.

Najbardziej mi zależy na szybkim/dobrym autofokusie... I pod światło też żeby hulało.

[TOP67]

Optyczne czasami na podstawie jednej sztuki wydają kategoryczne opinie.

Mój Nikkor działa doskonale. A kupiłem go w stanie idealnym za sporo mniej niż 2 tys.

Tokina występuje w dwóch wersjach. Starsza ma śrubokręt i prędkość zależy sporo od body. Nowa ma silnik, ale chyba nie jest to SWM/USM. Nie ma za małego zakresu, jak na reportaż?

[GonzoG]

(...)Nowa ma silnik, ale chyba nie jest to SWM/USM.

W 11-16 DX II jest zastosowany cichy silnik ultradźwiękowy.

[adalbertus44]

Miałem Sigmę 10-20/3.5, używałem z D90 m.in. do zdjęć we wnętrzach, w tym ślubnych w kościele. Złego słowa o tym obiektywie nie napiszę, spisywał się rewelacyjnie - szybki, celny, jasny, dobrze pracował pod światło. Jak kupowałem, to wybierałem z 3-4 sztuk, niektóre miały problem FF/BF (a D90 nie ma możliwości korekty).
Pozdrawiam.

[coroner]

Uważam, że zdecydowanie warto rozważyć Tokinę 12-24, zaryzykowałem i nie żałuję, nie wiem co jest z tym szkłem, ale bardzo ładnie wychodzi na nim niebo z obłoczkami, trochę jakby był założony polar

[Julia M.]

Muszę trochę przetrawić te wszystkie informacje (dzięki za nie), bo dalej jestem ciemna jak tabaka w rogu...
Co do zakresu Tokiny 11-16/2.8, to rzeczywiście jest trochę mały, ale ja zwykle "na akcji" mam dwa aparaty z różnymi obiektywami... Tylko były złe opinie o zdjęciach pod światło i autofokusie. A Tokina 12-24/4.0 nie za ciemna?
A Sigma 10-20/3.5 HSM to naprawdę tylko do krajobrazu? Znaczy od jakiej przesłony dobrze ostrzy? Bo podobno autofokus ma b.dobry...
Ktoś jeszcze używa Nikkora 10-24/3.5-4.5? Jak z autofokusem?

[TOP67]

Pisałem o starszej, ciemnej Sigmie. Nowa jest ostrzejsza na brzegach, ale podobno gorsza w centrum. Do tego ma ogromne (drogie) filtry, dlatego jest mniej polecana do krajobrazu.
Między 3.5 a 4.0 jest tylko 1/3 EV, żadna różnica.

[adrianek32]

tez mam dylemat do UWA czekam za testem nowej tokiny 11-16 i 12-28