Close

Pokaż wyniki od 1 do 10 z 10
  1. #1

    Domyślnie Czy 70-300 VR warty jest grzechu...

    Mam Nikkora 80-200/2.8 (pompka), Sigmę 180-500 (DX) i rozważam dokupienie Nikkora 70-300 VR.
    Ten ostatni, dzięki uprzejmości oferenta, dostałem do wypróbowania przez parę dni.
    Na początku zastanawiałem się czy to ma sens.
    Sigma odpada, leży w szafie, bardzo rzadko jej używam od czasu zakupienia pompki, w dodatku przesiadłem się z D90 na D600.
    Dotychczas żaden z moich tele- nie miał VR. Wydawało mi się to główną różnicą, ale praktyka pokazuje że wcale nie o to chodzi. Pompka jest znacznie jaśniejsza, dużo cięższa i w połączeniu z monopodem jakoś nie odczuwałem braku VR.
    Ale w niektórych zastosowaniach długie czasy są niezbędne: samoloty śmigłowe, helikoptery, ptaki z efektem ruchu, konie na wyścigach itp. W tych sytuacjach VR będzie jak znalazł. Fotografowanie na pokazach lotniczych z monopodem jest bardzo niewygodne.
    Już niedługi spacer po rezerwacie pokazał mi, że w statycznych motywach (ptaki brodzące, pływające, mały ptaszek wśród gęstych gałęzi) bardzo wygodny jest Manual Override! Mogę błyskawicznie doostrzyć na pożądany punkt.
    Do bardzo odległych planów 300 mm to wciąż za mało, tutaj nadal będzie mi służyć szacowne lustro Rubinar 500/5,6, na statywie lub monopodzie.
    A tam, gdzie chcę mieć małą głębię ostrości - pompka nadal będzie bezkonkurencyjna.

    Dochodzę do konkluzji, że powinienem zachować pompkę i dokupić 70-300 (mam bardzo dobrą ofertę kupna).
    Ale dylemat, co zabrać na sesję zdjęciową, pozostaje. Na ptaki - pewnie pompkę i 70-300 ale jak będę chciał polować na czaple to jednak Rubinar i statyw będą nieodzowne. A taki zestaw przy wyprawie rowerowo-pieszej waży, oj, waży!
    Nikon D600, D7100,
    Nikkory: 28-80, 50 F:1.8D, 18-55 F:3.5-5.6 G II ED (DX), 80-200 F:2.8, Sigma 170-500 F:5-6.3D, Sigma 14 F:2.8 fish eye, Sigma 70-200 F:2.8 APO DG HSM, Tamron SP 10-24 F:3.5-4.5 DX, kilka zacnych manualnych stałek.

  2. #2

    Domyślnie

    Hej.

    Wydaje mi się że kupować 70-300vr jak się już ma 80-200 2.8 - nie ma zbytnio sensu, ale jak masz bardzo dobrą ofertę to czemu się zastanawiasz? Najwyżej po miesiącu sprzedaż bez starty - jak dojdziesz do wniosku że jednak nie był to najlepszy zakup...

    Pozdro
    ---------
    Pozdarwiam,
    kolekcjoner słoików

  3. #3

    Domyślnie

    Moim zdaniem szklo jest warte zakupu. Obecnie uzywam z D700 i daje to bardzo dobre efekty.
    Pozdrawiam
    Jacek
    "Skądkolwiek wieje wiatr, zawsze ma zapach Tatr"

  4. #4

    Domyślnie

    Porównaj jakość obrazka na końcach i masz odpowiedź (teoretycznie). Ja jednak przedłożyłem 70-200/2.8 nad 70-300 VR, ale zdecydowanie bardziej potrzebuję światła, niż długości.
    Na wycieczkach odwrotnie - wolałbym mieć 70-300 VR, ale nawet nie dlatego że dłuższy, tylko że mniejszy i lżejszy. Jeśli kupisz - moim zdaniem zabieranie na zdjęcia obu ze sobą jest nonsensem.
    Za 1000 zł bym brał, za 1500 zastanawiał, za 2000 nie.
    Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
    Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70

  5. #5

    Domyślnie

    A ja widzę sens, taki właśnie jak wspominałem.
    Do ptaszków przelotnych VR. Do bardzu małej GO - 80-200. Fociłem właśnie ostatnio gniazda łabędzi oraz łabędzie poprzez trzciny. Nastawiam otworek 2.8-3.5 i pięknie wycinam gniazdo albo ptaka, pozostając trzciny przed i za bardzo rozmyte, bez żadnej edycji uzyskuję impresjonistyczny kadr. Dłuższą VR-ką było to nie do uzyskania, chociaż ustawienie ostrości, dzięki "manual override" było znacznie łatwiejsze.
    Gdybym miał współczesnego 70-200 VR to bym pewnie trzysetki nie kupił. Ale kupiłem kiedyś pompkę (80-200/2.8 ) w cenie poniżej nowego 70-300 VR, a teraz ten ostatni mogę kupić używkę w idealnym stanie w atrakcyjnej cenie.
    Trudno się oprzeć pokusie, chociaż za podobną kwotę mógłbym nabyć Tamrona 90 mm macro. Ale macro też już mam, zacnego manualnego Vivitara Series1, w którym to sprzęcie brak AF i całej elektryki specjalnie nie przeszkadza w makrofotografii.
    Ograniczenia zasobów wymuszają poszukiwanie kompromisowych rozwiązań.

    Co do jakości obrazków na końcach skali ogniskowych - zabawne jest, a właściwie smutne, że we wszystkich "poważnych" testach zoomów o zakresie, powiedzmy, 70-300 sprawdza się rozdzielczość i aberracje przy 200 mm i przy 300 mm. Konkluzja: "świetny obiektyw, jakość obrazu bardzo dobra z wyjątkiem najdłuższej ogniskowej". Oznacza to że w testach przy 200 mm szkło wypadło dobrze a przy 300 już słabo. Najciekawsze jest, co się dzieje POMIĘDZY 200 - 300 mm. W takim przypadku jak mój istotne jest, na jakiej ogniskowej kończy się dobre odwzorowanie dwusetki a na jakiej - trzysetki. Odpowiedzi na to pytanie nie znajdę w testach. Jeśli mam do dyspozycji oba obiektywy - mogę sobie zrobić testowe fotki i porównywać "na oko". Ale jeśli nie mam dostępu - to profesjonalne testy nie dają mi podpowiedzi, ile zyskuję ogniskowej przesiadając się z 80-200 na 70-300, bo w obu przypadkach na skraju jest znaczny spadek jakości. Ale nie wiadomo, gdzie się zaczyna.
    Nikon D600, D7100,
    Nikkory: 28-80, 50 F:1.8D, 18-55 F:3.5-5.6 G II ED (DX), 80-200 F:2.8, Sigma 170-500 F:5-6.3D, Sigma 14 F:2.8 fish eye, Sigma 70-200 F:2.8 APO DG HSM, Tamron SP 10-24 F:3.5-4.5 DX, kilka zacnych manualnych stałek.

  6. #6

    Domyślnie

    Wygląda na to, że jednak nie kupiłem.
    Raczej ze względów ekonomicznych niż merytorycznych.
    Skoro przestało mi się spieszyć to może powinienem też pooglądać 80-400 mm?
    Nikon D600, D7100,
    Nikkory: 28-80, 50 F:1.8D, 18-55 F:3.5-5.6 G II ED (DX), 80-200 F:2.8, Sigma 170-500 F:5-6.3D, Sigma 14 F:2.8 fish eye, Sigma 70-200 F:2.8 APO DG HSM, Tamron SP 10-24 F:3.5-4.5 DX, kilka zacnych manualnych stałek.

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MilekS Zobacz posta
    Wygląda na to, że jednak nie kupiłem.
    Raczej ze względów ekonomicznych niż merytorycznych.
    Skoro przestało mi się spieszyć to może powinienem też pooglądać 80-400 mm?
    Z powodow ekonomicznych zdecydowanie nie powinienes. Z powodow merytorycznych jak najbardziej, przyprawia Cie o szybsze bicie serca. Jednak powody ekonomiczne moga wywolac zawal serca.
    Pozdrawiam
    Jacek
    "Skądkolwiek wieje wiatr, zawsze ma zapach Tatr"

  8. #8

    Domyślnie

    A już po fakcie - chociaż kto wie, jest jeszcze szansa na eBayu -
    prawdę mówiąc nie jestem przekonany że to optymalny obiektyw zarówno do samolotów jak i ptactwa. Czaple i drobniejsze ptaki brodzące fotografuję zwykle z tak dużej odległości, że 300 mm to za mało. Czaple jestem w stanie uchwycić manualną pięćsetką ze statywu. Owszem, przeloty z bliska - zadziała VR i AF.
    Odrzutowce - latają też za daleko. Do bliskich śmiglaków i helikopterów mógłby być.
    Ale w naprawdę bliskich planach - do ptasich portretów - mój 80-200/2.8 jest świetny i nie potrzebuje wcale VR

    Zaś co do strefy ekonomicznej - odłożenie zakupu pozwoli mi odetchnąć i może zdecydowanie podciągnąć budowę teleskopu, a przy 20 cm lustrze f/6 to już Księżycek będzie bez zarzutu.
    Nikon D600, D7100,
    Nikkory: 28-80, 50 F:1.8D, 18-55 F:3.5-5.6 G II ED (DX), 80-200 F:2.8, Sigma 170-500 F:5-6.3D, Sigma 14 F:2.8 fish eye, Sigma 70-200 F:2.8 APO DG HSM, Tamron SP 10-24 F:3.5-4.5 DX, kilka zacnych manualnych stałek.

  9. #9

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MilekS Zobacz posta
    Zaś co do strefy ekonomicznej - odłożenie zakupu pozwoli mi odetchnąć i może zdecydowanie podciągnąć budowę teleskopu, a przy 20 cm lustrze f/6 to już Księżycek będzie bez zarzutu.
    Gratuluje pomyslu. Zdradzisz szczegoly? Czy to patent jakis bedzie?
    Pozdrawiam
    Jacek
    "Skądkolwiek wieje wiatr, zawsze ma zapach Tatr"

  10. #10

    Domyślnie

    Chodzi o oddech finansowy.
    Jaki patent? Buduję teleskop Newtona z lustrem parabolicznym Fi 20 cm. Patentu nie będzie, bo to konstrukcja optyczna autorstwa Isaaca Newtona.
    Ale realizacja oryginalna (wzór użytkowy?, hue hue hue) : tuba dwunastościenna wykonana z... BALSY fornirowanej szlachetnym drewnem, prawdopodobnie mahoniem. Bardzo dużo bafli powinno zapewnić znakomity kontrast. Całość ma być bardzo lekka, bardzo sztywna, bardzo elegancka. Montaż dobsona ale przewiduję w przyszłości posadzenie na głowicy paralaktycznej, która, niestety, pozostała w Polsce.
    Nikon D600, D7100,
    Nikkory: 28-80, 50 F:1.8D, 18-55 F:3.5-5.6 G II ED (DX), 80-200 F:2.8, Sigma 170-500 F:5-6.3D, Sigma 14 F:2.8 fish eye, Sigma 70-200 F:2.8 APO DG HSM, Tamron SP 10-24 F:3.5-4.5 DX, kilka zacnych manualnych stałek.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •