Close

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 34
  1. #1

    Domyślnie 14mm? Samyang 14mm czy Nikkor 14-24mm

    Witam Wszystkich
    Lubie szerokie kadry na na razie mam N17-35 większość fotek pstrykam w okolicy 17, ale coraz częściej 17 jest za mało.
    W związku z tym mam pytanie do osób które mają, bądz miały te dwa szkła , już pomijam dystorsje w ciacmangu, chodzi mi o ogólne odczucia na 14mm na tych obydwu szkłach.
    Zastanawiam się czy dokupić S14 , czy sprawić sobie 14-24

    Pozdrawiam
    FX

  2. #2

    Domyślnie

    Ja nie wiem, czy między 14 a 17 mm jest aż taka różnica, żeby kombinować. Jeśli chcesz mieć "wszystko proste", to bierz 14-24. Jeśli lubisz pofalowane wąsowato zdjęcia, to bierz Samyanga. Ten drugi do jakiegoś tam reportażu pewnie się nada, do wnętrz/architektury pewnie już niezbyt.
    Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
    Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70

  3. #3

    Domyślnie

    Przy tej ogniskowej 3mm to calkiem sporo. Jesli cena nie gra znaczacej roli to bierz Nikona. Zastrzegam, ze Samyanga nigdy w reku nie mialem, ale 14-24 to jedyny zoom jaki mam i nie sadze, zebym kiedykolwiek chcial sie go pozbyc.

  4. #4

    Domyślnie

    Podstawowe pytanie to do czego będziesz używał tego szkła.
    Zaletą ciamcianga jest to że jest lekki i w zależnosci od trafienia "jakościowego" dosć ostry. Dobrze pracuje pod światło.
    Wady : krzywi trochę "w fale" i nie ma prawdziwego 2.8

    Zalety nikorka to to że od razu jesteś "profi" oraz niewątpliwie ostrość
    Wady : - koszmarna praca pod światło i ciężar oraz wielkość

    Mam obydwa - 14-24 na aparacie gości niezbyt często...

  5. #5

    Domyślnie

    Profil Adobe (Lr, szopa) do Samyanga (jako Rokinon 14mm) naprawdę pomaga. Jeśli to krajobraz i nie wiesz czego szukać to ta fala zazwyczaj przejdzie jako ukształtowanie terenu. Dlaczego 2.8 nie jest prawdziwe? W sumie i tak zazwyczaj nie korzystam z niższych niż f8 ale pierwszy raz o tym słyszę.

  6. #6

    Domyślnie

    2.8 jest to tylko teoretyczne wyliczenie - ma się najczęściej nijak do faktycznej transmisji... ciamciang ma ok f3.5

  7. #7

    Domyślnie

    Dziękuję.

  8. #8

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez chory Zobacz posta
    Przy tej ogniskowej 3mm to calkiem sporo.
    To rzecz gustu.
    http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
    Jak wybierałem 14-24 zamiast 17-35, to przeważyły trzy rzeczy (w porównaniu z 17-35):
    - brak zniekształceń
    - uszczelnienia
    - ostrość (to akurat mniej ważne dla mnie, ale co tam)
    Różnica w ogniskowej była w ogóle nieistotna, chociaż na pewno fajniej mieć 14 niż 17 przy wnętrzach.
    Co nie oznacza, że 17-35 nie jest świetny, żałuję, że nie stać mnie na "wykarmienie" obu.
    Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
    Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70

  9. #9
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    12 2010
    Miasto
    południe Polski
    Posty
    75

    Domyślnie

    Jest jeszcze Sigma/Tamron 14 f/2.8. To dość stare szkła, ale podobno mają małą dystorsję i AF.

  10. #10

    Domyślnie

    AF jest przy 14mm przereklamowany. Na f2.8 ustawionym na 2.5m ostrość jest od 120 cm do nieskończoności. Przy f8 od 62cm do nieskończoności. Nawet się dziwię, że nie dali możliwości blokowania pierścienia na sztywno na danej odległości.

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •