AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED oficjalnie

[prz3mo]

Polać wódki Andrzejowi, bo mądrze prawi Do krajobrazu chciałbym Nikkora (pod FX), który zaczynał by się od 12mm. Niestety pewnie takiego nigdy nie będzie, a szkoda. Ja mocno zastanawiam się nad zamianą N16-35, na S12-24, właśnie ze względu na owe 12mm, na krótszym końcu.

S12-24 to bardzo specyficzne szkło. Albo się je kocha, albo nienawidzi i wypisuje po forach jakie jest złe... Ja je mam i kocham

[PiterM]

Bardzo ciekawa opcja, w góry powinna być rewelacja! Do krajobrazu i tak się przymyka. Pomijam fakt, iż f/3.5-4.5 a stałe f/4 to w terenie ŻADNA różnica. W studiu owszem, żeby nie przestawiać świateł przy zmianie ogniskowej, ale to nie jest studyjne szkło przecież! 300 gram oszczędności wagi w plecaku na jednym szkle (w stosunku do 16-35 oczywiście) to bardzo przyzwoita oszczędność.

[Jacek_Z]

. W studiu owszem, żeby nie przestawiać świateł przy zmianie ogniskowej, ..

Przy zmianie ogniskowej przysłona sie nie zmienia o ile się pracuje na przysłonach powyżej 4,5 (w tym konkretnym przypadku). Tak naprawdę argument jaki przytoczyłes jest czasem stosowany przeciwko szkłom o zmiennej jasności, ale ... on nie ma większego (prawie żadnego) praktycznego znaczenia.

[krolewicz]

A ja nie przypadkiem mam tą pierwszą wersję i jestem zachwycony. Długo nie zamienię tego obiektywu na inny, bo nie znajduję uzasadnienia dla takiego kroku. Zresztą ten obiektyw jakoś w świecie (poza naszym krajem oczywiście) był i jest chwalony i używany jako stały element wyposażenia aparatu przez naprawdę wielkich ludzi fotografii, np. http://www.mountainlight.com/rowell/gr_camera_bag.html

No, ale my tu zawsze wiemy lepiej

tylko, że tam nie ma słowa o żadnym cyfrowym body, na filmie pewnie istotnie było całkiem ładnie

[Jurol62]

No tak, Galen Rowell zginął zanim chyba cyfrowe body zaczęły przynosić rezultaty podobne do zdjęć na slajdach i chyba dlatego z nich ne korzystał. Chyba. Nie mniej to rzeczywiście niepoważne z jego strony. Mógł trochę poczekać.

[zdyboo]

Ja miałem taki egzemplarz starego 18-35, który przy jakimkolwiek umieszczeniu słońca w kadrze oferował flarę w postaci pierścienia ściętego przez rozmiar klatki. Flary też łapał nadspodziewanie łatwo. Miałem krótko, bo mi się filozofia zmieniła i sprzedałem go na rzecz stałek.

[dame]

A ja nie przypadkiem mam tą pierwszą wersję i jestem zachwycony. Długo nie zamienię tego obiektywu na inny, bo nie znajduję uzasadnienia dla takiego kroku. Zresztą ten obiektyw jakoś w świecie (poza naszym krajem oczywiście) był i jest chwalony i używany jako stały element wyposażenia aparatu przez naprawdę wielkich ludzi fotografii, np. http://www.mountainlight.com/rowell/gr_camera_bag.html

No, ale my tu zawsze wiemy lepiej

Ja też mam pierwszą wersję i też sobie chwalę. Na forum częściej można przeczytać negatywne opinie , ale mi się wydaje że Ci którzy nie narzekają po prostu nie piszą nic

Bardzo ciekawa opcja, w góry powinna być rewelacja! Do krajobrazu i tak się przymyka. Pomijam fakt, iż f/3.5-4.5 a stałe f/4 to w terenie ŻADNA różnica. W studiu owszem, żeby nie przestawiać świateł przy zmianie ogniskowej, ale to nie jest studyjne szkło przecież! 300 gram oszczędności wagi w plecaku na jednym szkle (w stosunku do 16-35 oczywiście) to bardzo przyzwoita oszczędność.

Wszędzie tam, gdzie liczy się rozmiar i waga ten obiektyw jest bardzo dobrą alternatywą. Niezgodze się jednak z jednym - stałe światło to jest znaczna różnica. Przede wszystkim komfort użytkowania - przesłona, która nie zmienia się z wyborem ogniskowej sprawia, że łatwiej zapanować nad tym ile światła wpada na matrycę. Ktoś może powiedzieć "no dobrze ale w krajobrazach ustawia się f/8-f/11 i wtedy przesłona się nie zmienia". Owszem, to prawda, ale jesli tylko zechcesz sfotografować co innego, lub cokolwiek pokombinować to odrazu wraca ten sam problem. W trybie M naprawdę łatwo się zapomnieć i z pośpiechu/nieuwagi zrobić niedoświetlone/prześwietlone zdjęcie tylko dlatego że zmieniło się ogniskową. Poza tym obiektwy ze stałym światłem przeważnie mają lepszą optykę od tych ze zmiennym światłem i 18-35 nie jest tu wyjątkiem (np. w porównaniu do 16-35/4). Akurat mam oba te obiektywy i wiem co piszę

[Jacek_Z]

.Owszem, to prawda, ale jesli tylko zechcesz sfotografować co innego, lub cokolwiek pokombinować to odrazu wraca ten sam problem. W trybie M naprawdę łatwo się zapomnieć i z pośpiechu/nieuwagi zrobić niedoświetlone/prześwietlone zdjęcie tylko dlatego że zmieniło się ogniskową.

Problem jest tylko w trybie M i przy pracy na pełnej dziurze, czyli w zdecydowanej mniejszości sytuacji zdjęciowych. Osoby pracujące na pełnej dziurze jakoś nie moga sobie wyobrazić, że inni pracują inaczej.

Poza tym obiektwy ze stałym światłem przeważnie mają lepszą optykę od tych ze zmiennym światłem i 18-35 nie jest tu wyjątkiem (np. w porównaniu do 16-35/4). Akurat mam oba te obiektywy i wiem co piszę

Przeważnie. Hm. To zalezy jakie szkła sie porówna. Generalnie szkła za 4 tys sa lepsze od szkieł za 1,5 tys i stąd ta "lepszość" w tym co porównujesz. Spodziewam się, że nowe szkło też będzie gorsze od 16-35 - patrz cena.

[Badol]

Czy będzie bardzo gorszy optycznie? Nie wiem ale zakładam, że trochę tak.
No ale to ma być UWA za sensowną kasę. Jest 18mm vs 16mm. f3,4-4,5 vs 4. Brak stabilizacji vs VR.
16-35 mam od niedawna i ciężko mi się wypowiadać bo mało nim ost. robiłem ale to chyba jedno z lepszych UWA do Nikona. Największa wada (pomijając dystorsję, którą można ogarnąć softem) to rozmiar, który faktycznie mógłby być znacznie mniejszy...
Tak czy inaczej. Jak cena będzie w okolicach 2,5k a optycznie i mechanicznie będzie przyzwoity to zapowiada się bardzo fajna propozycja do "landcape'ów"

[Jacek_Z]

Uważam, że to szkło powinno być tanie. To nie jest zaden hardcorowy zakres (ciemne 17-35 to konstrukcje 30 letnie), jasnośc tez słaba. Za co tu brac pieniądze?
Z drugiej strony - równie niewymagająca konstrukcja 24-85 kosztuje 2300 zł.
Kurcze - żeby budżetowe szkiełka tyle kosztowały. To bez sensu. Przecież wiele lepiej kupować wtedy stałki 1.8 (85 mm 50 mm) - wiele lepsze światło, wiele lepsza jakość obrazka.
Ceny powoli (nowości) idą w górę. Ja (gdybym musiał kupować) to chyba bym sie szybko zaopatrywał na allegro w używki starej, dobrej optyki.