AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED oficjalnie

[Jacek_Z]

... dam nawet 3000 zł ..

Oj nie. Przy cenie 16-35 VR poniżej 4 tys to nowy nikkor nie jest absolutnie wart 2 tys zł. 2 mm na szerokości to całkiem sporo (prosze popatrzec na skok miedzy 16-35 a 14-24, tez tylko 2 mm na szerokości).
Parametrami to szkiełko to nic takiego. Bardzo ciemny umiarkowanie szeroki kąt. Powinien po pewnym czasie spaść z ceną poniżej 2 tys.

[LudwikXVI]

Oj nie. Przy cenie 16-35 VR poniżej 4 tys to nowy nikkor nie jest absolutnie wart 2 tys zł. 2 mm na szerokości to całkiem sporo (prosze popatrzec na skok miedzy 16-35 a 14-24, tez tylko 2 mm na szerokości).
Parametrami to szkiełko to nic takiego. Bardzo ciemny umiarkowanie szeroki kąt. Powinien po pewnym czasie spaść z ceną poniżej 2 tys.

Jacku - miałem na myśli światełko 2.0 ... Odnośnie tych 2 mm faktycznie ciutkę mniej będzie ale do moich zastosowań całkiem wystarczy.
Tutaj symulator dla kolegów, którzy nie wiedzieli, że istnieje : http://nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/simulator

[MariuszJ]

"Oszczędność" wynosi niecałe 300g masy i 3 cm długości ...... Może też ok. 1 tys. zł (choć przy sprzedaży używanego i kupnie nowego tej oszczędności możesz nie mieć). Czy jakość optyczna i jakość wykonania 18-35 bez VR, mającego sporo mniejszy szeroki kąt, są Ci to w stanie to zrekompensować ......?

Owszem, tak.

Zdaję sobie sprawę, że to niemodne na forum sprzętowym, ale mierzenie użyteczności obiektywu poprzez uśrednienie jego własności optycznych + maleńkie bonusy za takie cechy jak waga, rozmiar czy też osiągi w sytuacjach fotograficznie typowych (w porównaniu do tych, których użyteczność jest w większości przypadków sporo mniejsza) mam już od jakiegoś czasu za sobą. Może zrozumiałem w końcu wszystkie konotacje słowa "amator"

Nie wiem jak kiepski musiałby być nowy 18-35, żeby nie być ciekawą alternatywą dla 16-35VR. Nowy 24-85VR np. jest według mnie wcale ciekawą dla 24-120VR i to nie dlatego że go zjechali na Optycznych (co dla mnie jest od razu sygnałem, że szkło może być fajne).

[Jacek_Z]

Może dla jasności dyskusji każdy w sygnaturce miałby podpis jaką fotografia sie zajmuje i jakie ma preferencje?

[Leśny Władek]

Na stronie Nikon Polska też już jest info.

[lukaszD1x]

Zobaczymy miałem pierwsza wersje i była lipa , ten ma być inny -zobaczymy.

[Nikonozaur]

Może dla jasności dyskusji każdy w sygnaturce miałby podpis jaką fotografia sie zajmuje i jakie ma preferencje?

Bardzo słuszna uwaga. Dla mnie szeroki kąt mógłby zaczynać się nawet od f/8 bo robię tylko krajobrazy. Za to z milimetrów życzyłbym sobie jak najmniej.

[P.R.P.]

Bardzo dobra propozycja. Troszkę szkoda, że tylko 18mm na szerokim. Ale i tak wolę taki obiektyw od krowy 16-35/4. W zasadzie jest już komplet szkieł do D600 dla amatora krajobrazu. Nowy 18-35, 24-85VR i stary dobry 70-300VR. Jedynie zamiast 24-85VR warto rozważyć 24-120/4.

A ja myślę, że jeszcze fajniejszym rozwiązaniem byłoby 18-35G, 50 1.8G i 85 1.8G. Dla mnie malyna. Mały dobry zestawik.

[dem]

Bardzo słuszna uwaga. Dla mnie szeroki kąt mógłby zaczynać się nawet od f/8 bo robię tylko krajobrazy. Za to z milimetrów życzyłbym sobie jak najmniej.

Polać wódki Andrzejowi, bo mądrze prawi Do krajobrazu chciałbym Nikkora (pod FX), który zaczynał by się od 12mm. Niestety pewnie takiego nigdy nie będzie, a szkoda. Ja mocno zastanawiam się nad zamianą N16-35, na S12-24, właśnie ze względu na owe 12mm, na krótszym końcu.

[Jurol62]

Zobaczymy miałem pierwsza wersje i była lipa , ten ma być inny -zobaczymy.

A ja nie przypadkiem mam tą pierwszą wersję i jestem zachwycony. Długo nie zamienię tego obiektywu na inny, bo nie znajduję uzasadnienia dla takiego kroku. Zresztą ten obiektyw jakoś w świecie (poza naszym krajem oczywiście) był i jest chwalony i używany jako stały element wyposażenia aparatu przez naprawdę wielkich ludzi fotografii, np. http://www.mountainlight.com/rowell/gr_camera_bag.html

No, ale my tu zawsze wiemy lepiej