Pomoc w wyborze obiektywu

[ksh]

18-105 to dobry obiektyw jak na dodawany w zestawach ale szału nie ma, sigma 17-50 to kosmos w porównaniu z nim.
18-300 to dla mnie koszmarek gorszy o w/w i unikałem zawsze takich uniwersalnych ze względu na niską jakość.
28-300 ludzie chwalą, dla mnie nie jest to wiele lepszy niż 18-300 ( nie wiem po co ci dwa takie same ).
Sigma 10-20 wymaga bardzo dużego przymykania i jesli się da to ok to nie ma znaczenia ale jak sie chce więcej światła wpuścić to jest miernie.

Jasne szkła nie koniecznie ale takie zazwyczaj już oferują wysoką rozdzielczość i wtedy możesz sobie już kadrować bo szczegółów dużo, po lekkim przymknięciu jest żyleta zazwyczaj.

Jakie są dobre, pytanie na jakie cie stać, miałem takie same dylematy i w pełnej klatce oparłem się na tym co pisałem wcześniej i mam w stopce, nic lepszego w takich cenach nie znalazłem.

Podstawa to osobno mieć uniwersalny zoom lub stałki jakie się lubi i osobno tele, a nie koszmarki 18-300.

[Teu]

Miałem otworzyć nowy temat ale napiszę tu.
Wytłumaczcie mi proszę co to jest DOBRY OBIEKTYW
Ja nakupowałem swoje , żeby mieć szeroki zakres ogniska. Patrzyłem na stabilizację i w miarę jasną przysłonę f 3,5 do 5,6, w tele 6 itd.

To są raczej standardowe, ciemne obiektywy.

Miałem otworzyć nowy temat ale napiszę tu.
Wytłumaczcie mi proszę co to jest DOBRY OBIEKTYW

Głównie zaważyła cena. Wiem , że jaśniejsze są lepsze ale wtedy jest problem z zamazanym tłem.

Daj Boże abym we wszystkich szkłach miał popsute tło tak jak z nikkora 105 1.4

Miałem otworzyć nowy temat ale napiszę tu.
Kolega powyżej napisał , że te moje są słabiutkie. To jakie są dobre???

To zależy.

Dla mnie dobry obiektyw łączy w sobie takie cechy (kolejność pożądania):
Rozdzielczość (P-Mpix) > Jasność (>f) > celność AF > szybkość AF > aberracje chrom. > rysowanie szkła (subiektywne) > ,,marka'' > dystorsja > winieta


Każdy zapewne ma swój klucz pod który wybiera szkła.

Od siebie polecam: https://whatthelens.com/

Wybierasz kadry, które Ci się podobają i po iluś tam zdjęciach pokazuje ci jaki obiektyw i body jest dla Ciebie.
Podkreślam: wybierasz zdjęcie, czyt. obrazek (oceniasz walory techniczne- rysowanie szkła, bokeh, pole widzenia, etc) a nie to co jest na zdjęciu.

P.S.
Mnie doradziło, że powinienem kupić D850 + 24-70E VR + 70-200 VR II
Ha-ha-ha...

[marsosno]

Teu - po co mi pokazałeś tę stronę!!! Dobiłeś mnie tylko TE FOTKI TO MOJE MARZENIE

Ale podaje głupoty!! To mam kupić????? Przecież ja tymi sprzętami to może jezioro złapie lub las a nie ptaki itp. Fakt , że zaznaczyłem prawie wszystkie fotki no ale jak piszę na forum staram się robić wszystko co mnie otacza i chcę uwiecznić.

We recommend
Canon EOS 5D Mark III
with
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
or
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM

[marsosno]

Z opinii o tele najlepszy jest podobno Nikkor 200-500 a nie Sigma czy Tamron - coś czuje , że to jak z pralką lodówką czy samochodem. Nawet jak kupisz nowy to nie wiadomo co jest wart... Niby masz gwarancję ale zawsze może serwis odmówić naprawy np. ze względu na niewłaściwe użytkowanie.

[ksh]

Niby wszystkim zdjęcia się da zrobić ale jak zaczyna być niedosyt bo ptaszek nie ma ostrych piórek to trzeba się zastanowić co zmienić bo wydać kasę nie sztuka.
Ta sigma 150-500 wydaje się nie taka zła nawet do ptaszków, kwestia przetestowania czy na dx czy na fx będzie lepiej, resztę bym sprzedał i kupił to co używam ale o półkę wyżej w jakości, zapewne jakieś jasne f/2.8 i tyle.

[marsosno]

koesh - jakie roczniki mają Twoje Tamrony?
Miałem jednego ale szybko odesłałem bo rzęził strasznie i miał problemy z ostrzeniem na ekranie, Jak zapytałem w serwisie to napisali mi, że do aktualizacji trzeba wymienić coś tam a to sporo kosztowało.
Chociaż ta sigma na stabilizacji też taje czadu...

[August68]

Sprzedaj wszystko co masz (może zostaw te 150-500, chociaż mistrz ostrości to to nie jest). Kup D7200 a do tego dołóż Sigmy Art 18-35/1.8 i 50-100/1.8. I będziesz miał super zestaw na większość okazji. Ewentualnie przelicz kasę i wydatki i zobacz na ile Ci wystarczy i czy coś z tego czym dysponujesz możesz zostawić - np. S 10-20 jeśli rzeczywiście wykorzystujesz taki szeroki kąt...

[ksh]

marsosno, napisałem ci na PM wiadomość dokładnie.
Jeszcze ci napiszę że podejrzewam że nawet nie wiesz co to jest dobra ostrość i rozdzielczość z optyki bo jedynie 35mm da ci po lekkim przymknięciu świetną jakość, reszta niweluje zysk z matryc jakie masz.

[marsosno]

Do tej pory wydawało mi się ,że jak przymykasz przysłonę to dostajesz lepszą jakość i ostrość zdjęcia. Wiem , że nie można przesadzić bo za mały otwór to też nie dobrze...
Bawiłem się przy sprawdzaniu obiektywów robiąc fotki przy max otwartej przysłonie i potem skokami przymykałem.

Trochę nie wyszło jak przypuszczałem ale było ok. Otwarta lub prawie otwarta - fotki ostre ale bez szczegółów. Czy ciemniej tym większa dokładność , większa głębia ale zanika ostrość.
Ale żeby było śmiesznej Samsung S9 robi na ognisku 4.. i ma przysłonę chyba 1.8 czy jakoś tak. Fotka jest prawie jak na max otwartej przysłonie w aparacie...

[ksh]

Masz racje tak jest z przymykaniem ale cała "zabawa" z obiektywami polega na tym żeby był jak najlepszy na pełnym otwarciu przysłony.
Druga sprawa to powierzchnia matrycy jest powiązana z przysłoną przy głębi ostrości, dlatego na pełnej klatce głębia jest mniejsza niż na aps-c, jeszcze większa jest na m4/3 na kompakcikach czy w fonach gdzie są maluteńkie matryce.
Można teoretyzować że przy takich samych ogniskowych idąc przelicznikiem że taką głębie jak na pełnej klatce i f/4 można uzyskać na aps-c z przysłoną f/2.8 ale i na m4/3 z przysłoną f/1.8, oczywiście nadal jest kwestia odległości, ogniskowej, separacji tła itd.
Problem zaczyna się jeśli chcemy symulować pełną klatkę z obiektywem np 85mm f/1.8 np na m4/3