Close

Strona 3 z 6 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 51
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ladygrey Zobacz posta
    witam,
    podepnę się pod wątek, sorry
    Jestem częstym gościem na wystawach psów, które szczególnie w okresie jesienno-zimowym odbywają się na halach. Ostatnie zdjęcia robiłam 50-tką 1,8 niektóre fajnie wyszły, ale brakuje mi jednak zoomu. Jaki obiektyw byłby najlepszy na takie okazje?, mam d-90
    aha! ringi mają jakieś 15x15 m.
    Jakiego zoomu - 50mm to jest za krótko czy za długo ??

    Wybór jest taki:
    -krótki:
    Tamron 17-50/2.8, ale AF nie najlepszy
    Sigma 17-50/2.8
    Nikkor 17-55/2.8
    można też obiektywy pod pełną klatkę:
    Tamron 28-75/2.8
    Tamron 24-70/2.8
    Sigma 24-70/2.8
    Nikkor 24-70/2.8

    -długi:
    Tokina 50-135/2.8
    Sigma 50-150/2.8
    Tamron 70-200/2.8
    Sigma 70-200/2.8
    Nikkor 70-200/2.8
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  2. #22

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez GonzoG Zobacz posta
    Jakiego zoomu - 50mm to jest za krótko czy za długo ??
    potrzebuję ewidentnie długiego zoomu.

    Dzięki GonzoG za pomoc - najbardziej przypadł mi chyba nikkor 70-200/2.8 - czytałam - ma dobre opinie. Myślisz, że to dobry wybór?

  3. #23

    Domyślnie

    70-200 na dx może być dość długo, zastanów sie może nad wspomnianą Tokiną 50-135 lub Sigmą 50-150 (która ma dodatkową zaletę w postaci silnika HSM)

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ladygrey Zobacz posta
    potrzebuję ewidentnie długiego zoomu.

    Dzięki GonzoG za pomoc - najbardziej przypadł mi chyba nikkor 70-200/2.8 - czytałam - ma dobre opinie. Myślisz, że to dobry wybór?
    Jest to bardzo dobry obiektyw - nie ma lepszego... droższego też nie...
    Cena za używany VR I to ok 5000 zł, VR II to ok 6500zł

    Dobrą propozycją jest tu Sigma 70-200/2.8 II - optycznie porównywalna z Nikkorem VR I, tylko trochę słabszy AF - cena używanej 2000-2500 zł - co jest dość wysoką, bo 2 lata temu można było kupić nową za 2700...
    Obiektyw nie ma stabilizacji, ale jak mniemam, to raczej będzie nie jest ona konieczna, bo psy i tak są w ruchu, więc krótkie czasy zalecane.

    Jak stabilizacja potrzebna, to jest nowsza Sigma -> 70-200/2.8 OS HSM - ze stabilizacją, ale i też odpowiednio droższa.

    Z "tanich" obiektywów są:
    - Tokina 50-135/2.8 - fajne szkiełko, szybki AF. Niestety dość ciężkie. Aktualnie jedna na allegro za 1600zł

    - Sigma 50-150/2.8 są dwie wersje:
    II APO HSM - starsza i tańsza bez stabilizacji - ceny ok 1800zł
    OS HSM - nowa ze stabilizacją - używanych jeszcze nie ma. Cena nowej sztuki to ok 3600zł.
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  5. #25

    Domyślnie

    Na dxxx stalki latają tak sobie...
    Mówię o F1.4 czy F1.8
    A z d5000 to murowana porażka - ten sam af co w d90.
    ... ucze sie patrzec i widziec...
    i duqa z tego...

  6. #26

    Domyślnie

    własnie wróciłam z "oględzin" - fajowski ten nikkor, ale ciężki jak jasna cholera. Nie spodziewałam się, że 1,5 kg aż tyle waży , cena też robi całkiem mocne wrażenie - ale...

  7. #27

    Domyślnie

    Na korpusie DX można spokojnie kupować starszą wersję 70-200/2.8 VR. Używana powinna być w granicach 4000-5000 w zależności od stanu, czy okazji. W typowych zastosowaniach, nie zobaczymy różnic między nią i wersją drugą, która poprawiona została pod kątem pełnej klatki. Pierwsza ukazała się, kiedy Nikon zarzekał się, że to format DX jest przyszłością. Wersja druga ma poprawione winietowanie i ostrość naroży widocznych w aparatach pełnoklatkowych. Lepiej też pracuje pod światło, ale ponieważ rzadko się tego teleobiektywu zazwyczaj używa pod światło, w ten sposób by było to bardzo dokuczające, to większości osób różnic pomiędzy wersją I i II na DX nie zauważy. Porównywalna do obu jest Sigma OS. Wersje bez stabilizacji mają gorszą optykę i AF.
    Do psów zdecydowanie polecam Nikkora, ze względu na świetny AF. Ja fotografowałem psy właśnie 70-200 VR, ale z korpusem D700. We wnętrzach f/2.8 to jest tak na styk dla aparatu z matrycą DX. Może być zbyt ciemno momentami. Niestety alternatywą jest praktycznie tylko 85/1.8 lub 85/1.4. A to obiektyw stałoogniskowy, czyli niekoniecznie się nadaje do pokazów. Można łatwo sprawdzić, czy 70-200/2.8 się będzie nadawał. Wystarczy zerknąć na ekspozycję dla 50-ki. I parametry jakie były użyte. Pomnożyć je razy półtora i sprawdzić, czy przy takich też da się uzyskać dobre zdjęcie. Albo wykonać 50-ką zdjęcie na przysłonie f/2.8. Jak się uda, to i 70-200 się uda. Jeżeli f/2.8 to jednak za ciemno, wówczas pozostaje kupno wspomnianego Nikkora 85mm, raczej w wersji f/1.8G AF-S.
    Aha, no i waga zooma rzeczywiście jest dobijająca. Tu alternatywą jest praktycznie tylko Nikkor 180/2.8. Jednak brak stabilizacji i stała ogniskowa kierują go raczej ku zdjęciom plenerowym.
    Ostatnio edytowane przez mOSAd ; 24-01-2013 o 02:16

  8. #28

    Domyślnie

    czyli suma sumarum - rozwiązanie jest jedno, bo stałki odpadają, a używek nie lubię.

    Bardzo dziękuję wszystkim za pomoc

  9. #29

    Domyślnie

    ja używam jakiś czas Sigmę 70-200/2,8. Miałem Nikkora AF-S 80-200/2,8. Ta Sigma w zakresie 70-135 jest równie ostra (żeby nie napisać że ostrzejsza) co nikkor, 135-200mm troszkę słabiej, ale przymknięcie do F3.5 załatwia sprawę. A już przymykając do F4 mamy prawdziwą żyletę. AF trochę wolniejszy niż w Nikkorze, ale w kontrze radzi sobie świetnie. Używam z D200 i D700 - jestem bardzo zadowolony.
    NIKON SYSTEM

  10. #30
    Oszczędny w słowach Awatar marsosno
    Dołączył
    04 2018
    Miasto
    okolice Koła
    Posty
    133

    Domyślnie

    Miałem otworzyć nowy temat ale napiszę tu.

    W innym temacie poruszałem temat body i obiektywów. Żeby tam nie zaśmiecać zacznę .

    Kolega z forum napisał:
    "Ale masz dwa aparaty, dużo obiektywów i jako taki ok to tylko ten 35mm, Sigma 10-20 jest szeroka ale jakość według mnie mierna, 18-105 i 18-300 słabiutkie, 28-300 też słabizna, sigmy 150-500 nie znam.
    Jakbyś miał dobre tele na pełnej klatce to mimo braku przelicznika i tak lepszą jakość uzyskasz po kadrowaniu niż bez kadrowania z D3100 gdzie jest słaba matryca i efekt końcowy mizerny, co z tego że duże przybliżenie jak zdegradowany obraz bez szczegółów ?
    Nawet tamron 70-300 USD lepiej wypada na pełnej klatce niż na DX mimo że na DX wychodzi kąt widzenia jak 450mm, możliwe że mając nowszą matryce DX różnice by się zatarły ale D3100 jest słabe i sam juz powinieneś dojść do wniosku że obrazek z FX jest lepszy nawet po kadrowaniu. "

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Wytłumaczcie mi proszę co to jest DOBRY OBIEKTYW

    Ja nakupowałem swoje , żeby mieć szeroki zakres ogniska. Patrzyłem na stabilizację i w miarę jasną przysłonę f 3,5 do 5,6, w tele 6 itd.
    Głównie zaważyła cena. Wiem , że jaśniejsze są lepsze ale wtedy jest problem z zamazanym tłem.
    Potem rodzaj i jakość samych szkieł.

    Kolega powyżej napisał , że te moje są słabiutkie. To jakie są dobre???
    NIKON d7200 Sigma 10-20 NIkor 35 1.8 G NIkor 18-300 3,5-5,6
    NIKON d810 NIkor AF 35 2D, NIkor AF-S 28-300 F3,5-5,6 G, Tamron 35-150 2,8-4 Di VC OSD , Tamron SP 150-600 F5-6.3 Di VC USD G2, SP 90mm F2,8 Di macro VC USD , SP 70-200 F2,8 Di VC USD G2

Strona 3 z 6 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •