szybkie porównanie Nikona D3s z D4

[Pawel Pawlak]

A tam. 20 Mpx wystarczy do wszystkiego. No prawie. Do reklamy i studia generalnie tez. Czekam na D5 (na ktore nie bedzie mnie stac - na razie na nowe) a 36 Mpx będzie jako zapas i do realizacji 1% zleceń. Ja chce fps, wybieraka AF do pionow -to jest w D4 no i ze 20 Mpx jako minimum.

20mpix pięknie brzmi ale tak naprawdę daje w stosunku do d4/d4s niewielki przyrost rozdzielczości; relatywnie mniejszy niż z d3 na d4. Nawet różnica między 16 a 24mpix nie jest bardzo duża, ale już jakaś jest. Dla mnie chyba dopiero 24mpix byłoby kuszące (ze względu na rozdzielczość). Natomiast jest kilka innych elementów dla których D5 mógłby mnie bardzo łaskotać - np. iso jeszcze lepsze od d4s - tak żeby iso25600 albo 51200 wyglądało jak 6400-8000 z d4s Albo tryb naprawdę cichej migawki - najlepszej cichszy niż w d810 i oczywiście z dostępną serią

Pod warunkiem, że będzie miało 36 Mpx lub więcej i co najmnie 10fps oraz ISO jeszcze lepsze jak D4s .
Ot pobożne życzenia

Nie bedzie 36 Mpx. Nawet 30 nie bedzie.

Zgadzam się z Jackiem - nie ma szans w najbliższych 4 latach

Ja bym chciał żeby wróciło 12 MPx i ISO 200 na początku. Szczerze. Przy tych technologiach matryc, mniejsze upakowanie i działka czułości wyżej dałoby wspaniały obrazek na ISO 6400-12800. Więcej MPx niech się starają wcisnąć w korpusy 3-cyfrowe. Z tego też chętnie skorzystam. Do reporterki jednak o kant d… potłuc te 20-22-24 MPx. Pliki wyraźnie większe a i tak mało kto robi z tego powiększenia ponad B2. Strata mocy aparatu, komputerów, czasu – para w gwizdek, przez którą jest tylko większy szum. Prawda – D3S daje już lepszy obrazek niż D3. D4 i D4S, to kolejne kroczki – małe bo małe – ale jednak do przodu. Niemniej dla mnie i tak za małe, żeby wywalić blisko 50 tysięcy na zmianę aparatów. Czekam na taki skok jakościowy, jaki dostałem przechodząc z D200 na D3. Może nie D5… może trzeba będzie czekać na D5s albo i D6. D3jki po remontach, pociągną jeszcze 4-6 lat.

Takiego przeskoku nigdy juz nie bedzie. Crop i to CCD vs FF na CMOS. Albo inaczej. Moze taki przeskok bedzie z D3 na D8 a i w to wątpię.

Marcin, a co Ci przeszkadza to iso100 ? D3s miał obcięty zakres do iso200 ze względu na expeed-a i przetworniki A/D (o ile pamiętam) a nie z powodu dążenia do najlepszego iso na górze. Jak widać po d4 i pod d4s można mieć iso100 i jeszcze lepsze wysoki iso. W praktyce iso6400-12800 zarówno d3s jak i tym bardziej d4 i d4s mają na takim poziomie że nie trzeba się ich obawiać i można niemal wszędzie wykorzystać (choć oczywiście nie tak łatwo jak iso800 cyz 1600). Wprawdzie sony pokazało A7s a obecnie zdaje się jeszcze porawione A7sII z matrycą dedykowaną do słabego światła (choć też pracującej od iso100) ale jakiegoś mega przyrostu jakości w stosunku do d4/d4s na czułościach o których piszesz chyba nie ma. Może jest na iso102400 albo 204800 ale i tak trudno to nazwać użytkowymi czułościami.
Znów zgadzam się z Jackiem - raczej nie ma co liczyć na skok o którym wspomniałeś- d200 -> d3


No i jeszcze JK - Jacek, ja też mam swoje doświadczenia i wiem co piszę Pogadamy jeszcze o tym przez telefon, będzie łatwiej

[stig]

To chyba niezbyt mądre dawać ISO200 jeśli w poprzednikach było ISO100 stig. Są dziedziny fotografii sportowej gdzie używa się jak najmniejszego ISO.

Chyba nie najmniejszego ISO, tylko długich czasów. Oczywiście jedno z drugim się wiąże, ale jednak nie o czułość chodzi, tylko o czas naświetlania, jak mniemam. Na ISO 200 też się da wyciągnąć odpowiednio długie czasy – nawet w pełnym słońcu:

źródło

źródło

źródło

Chyba, że chodzi Ci o jeszcze jeden rząd wielkości niżej… No, ale to wtedy sorry – ja chyba się zbyt wąsko specjalizuję, żeby mieć styczność z takimi potrzebami.

[esperal]

Stig, oczywiście chodzi mi o długie czasy, skrót myślowy. Raz słońca jest więcej a raz mniej.

D700, 1/100s, ISO 200 f14 Myślisz że z jakiego powodu jest tutaj f14? Bo chciałem mieć wszystko ostre?

źródło

[stig]

Jak widać, kolarzy jadących wolniej niż driftujące auto, też da się panoramować na ISO 200. Dalej widzisz jakiś problem tej czułości?
Szachistów chyba nie będziesz panoramował?

[esperal]

Już nie widzę problemu, uświadomiłeś mnie. Skoro dało się panoramować kolarzy na ISO200 to pewnie dałoby też radę na ISO400 dlatego w nowym flagowcu Nikona to właśnie ISO400 powinno być najniższe.

[Pawel Pawlak]

Ale Marcin, trzeba przyjąć że reporterzy sportowi nie są jedynym rynkiem docelowym tego body. "Moich kolegów" jest coraz więcej na świecie - nawet w Polsce jest już ich tylu że strach po ciemku iść w teren żeby kilku nie nadepnąć Jest to już naprawdę spory rynek. A fotoprzyrodnicy z chęcią spoglądają zarówno na iso100 (a nawet niższe) jak i na wszystkie iso wysoki. Myślę że przejście z iso 100 na 200 nie przyniosłoby na tyle dużo korzyści (raczej nie byłoby to taki sam przyrost jakości wysokiego iso) że nie ma sensu kastrować body z tej czułości.

[Jacek_Z]

Paweł - między niekceptowalnymi 20 Mpx, a akceptowalnymi 24 Mpx róznica jest jeszcze mniejsza.
Oczywiscie ja jak i ty czy Tadeusz (stiga pominę ) ucieszymy się z kazdego piksela ponad te 20. Mpx.
Robimy tu OT. Temat za bardzo zbacza na D5. Kończę więc. O ile nie będziecie tez tego OT kontynuowali.

[stig]

Już nie widzę problemu, uświadomiłeś mnie. Skoro dało się panoramować kolarzy na ISO200 to pewnie dałoby też radę na ISO400 dlatego w nowym flagowcu Nikona to właśnie ISO400 powinno być najniższe.

Nie. ISO 200 byłoby ok. Zakładając, że dawałoby taki sam obrazek jak na ISO 100 w innych puszkach (a jednocześnie krótsze czasy do normalnej pracy), w niczym by to nie zaszkodziło.

A fotoprzyrodnicy z chęcią spoglądają zarówno na iso100 (a nawet niższe) jak i na wszystkie iso wysoki. Myślę że przejście z iso 100 na 200 nie przyniosłoby na tyle dużo korzyści (raczej nie byłoby to taki sam przyrost jakości wysokiego iso) że nie ma sensu kastrować body z tej czułości.

Pawle, ale co fotografom ptaktów, daje ISO 100 zamiast 200? Pytam bez podtekstów – chciałbym po prostu wiedzieć, bo na razie to się z tego wyłania co najwyżej „bo”. Najlepsze światło jest o wschodzie i o zachodzie (albo i przed wschodem i po zachodzie), tak więc raczej częściej wykorzystujesz/cie wyższe niż najniższe. Straty nie byłoby żadnej, a korzyści nawet jeśli byłoby tylko 1/3-1/2 EV – to i tak chyba warto.

[Pawel Pawlak]

Jacek masz rację, ja rozważam to z perspektywy D4 którego można namierzyć za dość rozsądną cenę i w super stanie, a potencjalnym d5 za którego na pewno trzeba będzie zapłacić więcej niż 2x tyle co za wspomnianego D4.

Marcin;
analizuję to na podstawie danych z body które mamy - iso100 jest w nikonach lepsze niż iso200 - więc zysk jest. Kiedy to iso potrzebne ? żeby np. wykorzystać długie ekspozycje - tu każdy spadek iso jest wskazany. Ale przyznaję że najbardziej rozważam to w kategorii iso100 = lepsza niż iso 200 jakość. Gdybym miał jakiś przykład na rynku że można to liniowo przesunąć - uznałbym że lepiej mieć to wyższe iso lepsze kosztem braku iso100. Czasem to iso100 przydaje się także przy pracy na f1.4-1.8 w słoneczny dzień.
Co do porawy wysokiego iso - to oczywiście, każde 1/3-1/2ev mile widziane, ale prawdę powiedziawszy przeskok z d700 na d4/d4s to ok. 1.5 może 2EV (w zalezności od sceny i czułości). Kolejna poprawa której bym oczekiwał to kolejne 1-1.5 a najlepiej 2EV Dla samych 0.5EV na pewno nie myślałbym o zmianie

[Jacek_Z]

Nie. ISO 200 byłoby ok. Zakładając, że dawałoby taki sam obrazek jak na ISO 100 w innych puszkach (a jednocześnie krótsze czasy do normalnej pracy), w niczym by to nie zaszkodziło..

Na ISO 100 mozna mieć dłuższe czasy - o czym piszecie, ale mozna mieć też bardziej otwartą przysłonę, czyli mniejszą GO.

Niskie ISO się przydaje. Na najpoważnjejszych konkursach fotografii prasowej najczęsciej używane ISO to 100-200 a nie jakies wysokie. Widziałem takie statystyki dla WPP czy dla Reutersa - nie pamietam. Myslisz głównie pod kątem fotografowania sportu na hali - ale to tylko fragment reporterki.