... ale materialnie nie.Zamieszczone przez Czornyj
Szukaj
... ale materialnie nie.
wiecie, miałem takie odczucia bo jak się patrzy na zdjęcie nawet na ekranie 27" 1920x1080 to pikselozy nie widać, a jak się zdjęcie choć lekko powiększy (nie zaraz dwukrotnie tylko mniej np 1.4x lub 1.2x) to momentalnie pikseloza jest widoczna - taki mały wzrost rozmiaru zdjęcia a taka różnica. To samo przy 22" 1920x1080, mimo, że powiększone zdjęcie będzie miało sporo mniejsze piksele niż przy 27 calach, bo powierzchnia ekranu będzie sporo mniejsza - i tak widać pixelozę. A z tego co piszesz Kyle nie powinno tak być, wkońcu zdjęcie 100% na ekranie 27" 1920 będzie miało większe piksele niż zdjęcie powiększone 150% na 19" ekranie 1920x1080. Więc optycznie obraz powinien być ładniejszy na tym 19" ekranie a przecież tak nie jest. Sądziłem więc, że pikseloza jest sztywno uzależniona od tego, kiedy zdjęcie przekracza stosunek 1pix ekranu / 1pix zdjęcia. Jeśli zdjęcie jest pomniejszone ekran sobie radzi bo skaluje obraz w dół bez utraty jakości, wkońcu z większego zdjęcia można zrobić mniejsze, jeśli jest widok 100% ekran sobie radzi idealnie, bo poprostu każdy 1 pixel ekranu zajmuje się wyświetlaniem 1pix zdjęcia. Ale kiedy jest jakiekolwiek powiększenie to ekran przestaje sobie radzić, bo przy nierównych powiększeniach 1pix zdjęcia musiałoby wyświetlać 1,5 pix ekranu, a przecież tak się fizycznie nie da...
A skoro się nie da, jakim cudem zdjęcie powiększone do 150% na 27" ekranie o rozdziałce 7k na dłuższym boku, będzie wyglądało lepiej niż zdjęcie powiększone do 150% na 21" ekranie 1920? I tu i tu będzie wyglądało tak samo, czyli pikseloza, bo każdy pixel zdjęcia powinno wyświetlać 1,5pixela ekranu, a będzie wyświetlało 2 pixele albo jakoś inaczej, w każdym razie nie tyle ile trzeba, na większym ekranie efekt pikselozy będzie mniejszy z powodu mniejszych pixeli, ale nadal będzie widoczny. Wszystko pięknie i ładnie to co mówisz Kyle jeśli pracowalibyśmy tylko na powiększeniach 100, 200 300% itp, bo wtedy za wyświetlanie pojedyńczych pixeli zdjęcia odpowiadają pojedyńcze pixele ekranu, czy to 1/1, czy to 1/2 czy to 1/3, ale zawsze są to pełne pixele więc obraz jest ostry, a że pixele małe to być może i 200% na 27 calach retina będzie lepiej wyglądać niż 200% na 21" TN. Ale ja nie pracuję zawsze na takich powiększeniach, bo tak się nie da - to jest niewygodne.
Czy apple wymyśliło jakiś cudowny sposób żeby problem "półtora-pixela" rozwiązać?
PS. Reasumując, bo najważniejszego nie powiedziałem - jeśli chodzi o pixelozę związaną z powiększeniem to tak - macie rację, na retinie 150% będzie wyglądało ładniej niż 150% na zwykłym ekranie 1920 bo pixele na retinie są mniejsze więc i pixeloza mniej widoczna. Ale jeśli chcę, aby na 27" ekranie retina powiększyć zdjęcie aby twarz wypełniała cały ekran to muszę zdjęcie powiększyć np 2,5 raza bo ekran ma ogromną rozdziałkę. Przy ekranie 27" 1920 żeby twarz zajmowała cały ekran wystarczy zdjęcie przykładowo powiększyć do 100%. Jakim cudem więc zdjęcie na retinie, gdzie 1 pix zdjęcia będzie musiało wyświetlać 2,5 pixela ekranu (co jest niewykonalne i spowoduje pixelozę) będzie ładniejsze niż zdjęcie na 27" 1920 powiększone do 100% gdzie ilość wyświetlanych pixeli będzie w stosunku 1/1?
Kurcze, nie wiem czy mnie rozumiecie.. Popatrzcie na swoje monitory. Mają przeważnie rozdziałkę 1920. Otwórzcie zdjęcie 12mpix, ono jak jest widoczne całe to jest ostre i ładne (jest pomniejszone). Jak chcecie coś obrobić, to powiększacie zdjęcie, ale bardzo rzadko kiedy powyżej 100%. A zawsze takie zdjęcie które jest wyświetlane w rozmiarze 100% lub mniejszym będzie ładne i ostre, co każdy może na swoim monitorze zaobserwować. A teraz powiększcie zdjęcie na ponad 100%, czyli 120, 150, 180, 230, 250. Zawsze będzie pixeloza, bo 1 pix zdjęcia nie powinien być wyświetlany przez całkowitą liczbę pixeli ekranu, tylko np przez 1,3 pix, 1.5 pix itp a tak się nie da.
I teraz przechodząc do retiny - przez rozdziałkę 7k na dłuższym boku kiedy obrabiamy 12mpix zdjęcie i chcemy je powiększyc, zawsze będzie ono większe niż 100%, bo jak ma 100% to jest widoczne w całości i zajmuje tylko część ekranu. Tak więc zawsze przy obróbce i powiekszeniach retina sobie nie poradzi bo nie podzieli przecież pixeli na części żeby poprawnie wyświetlić zdjęcie tak jak się to ma w przypadku skalowania w dół na mało rozdziałkowych ekranach. To podważa użyteczność retin w monitorach większych niż laptopowe 15-17".
Ostatnio edytowane przez Aeon88 ; 03-12-2012 o 12:54
;]
Tom01, jako przykład dajesz retinę w ipadzie 3 - ok, ale to jest mały ekran, tam ciężko zauwazyć niedoskonałości. Na 27 calach będzie inaczej. Choć, być może i na ipadzie będzie można zobaczyć różnicę tylko trzeba zrobić test mając ipada 2 i 3.
Test by polegał na tym, że zdjęcie jakiejś kobitki o rozdziałce 1200x780 (dokładnie takiej rozdziałce) wyświetlilibyśmy na obu ipadach, a chcąc usunąć jej pryszcze z twarzy powiększylibyśmy je do 150% tak aby na obu 10 calowych ekranach twarz wypełniała kadr. Wtedy, na ipad 2 zdjęcie by miało 100% powiększenia (1pix ekranu na 1pix zdjęcia). Na retinie zdjęcie aby było wyświetlane na całym ekranie już musi być powiększone a jeśli chcemy jeszcze powiększyć je aby twarz wypełniała cały ekran to trzeba je powiększyć jeszcze o kilkadziesiąt procent. Wtedy na 1pix zdjęcia nie przypadnie ileś tam pełnych pixeli ekranu, a że tak się nie da to obraz nie będzie idealnie wyświetlany. I teraz patrząc na oba zdjęcia trzeba porównać ich ostrość i detale. Być może już będzie widać różnicę na korzyść ipada 2, bo na nim zdjęcie ma powiększenie 100%, a na retinie sporo większe (i nie o równe 200 czy 300%).
Ale tu mamy prostszą sytuację - ipad 3 ma tylko 2x większą rozdziałkę niż ipad 2, więc zdjęcie które na ipadzie 2 ma 100% rozmiaru na ipadzie 3 musi być powiększone tylko o 1,33x żeby ekran pokazywał ten sam jego wycinek. A co z retiną 27"? Tu porównanie jest takie że na ekranie 27" 1920 zdjęcie powiększone jest do 100% tak aby ekran pokazywał tylko jego część - twarz, natomiast na retinie będzie musiało być powiększone kilkukrotnie, i to nie w stosunku 1/3 czy 1/4 tylko np 1/4.5. Pixeloza gwarantowana.
Ostatnio edytowane przez Aeon88 ; 03-12-2012 o 13:11
;]
Nie używaj powiększeń niecałkowitych na podglądzie, to problemów mieć nie będziesz
... powiększenie 1,33x nic Ci sensownego nie da. ... jak pracujesz to używasz takich powiększeń? Jak już się zabierasz za zoom, to powiększ te 2x i wielokrotność.
Ostatnio edytowane przez Kyle ; 03-12-2012 o 13:25
Masz monitor 24" 1920x1200?
Wyświetl sobie zdjęcie @ 150%
Weź obitkę 15x10cm i wyciągnij ją na odległość, w jakiej siedzisz od monitora
Następnie cofnij się na krześle do momentu, w którym trzymana odbitka 15x10 całkowicie przysłoni monitor na wysokość (ze 2m) - i teraz zobacz, czy dalej jesteś w stanie zobaczyć tą pikselozę.
... tylko po co ta zabawa? Nie o to chodzi. Jemu chodzi o problem z wyświetlaniem ... po prostu ... przy powiększeniu metodą zwielokrotniania - logiczne że zawsze przy niecałkowitym zoomie będą zniekształcenia i koniec. ... żeby było ciekawiej to na retina byłyby mniej widoczne, ale to szczegół.
Ostatnio edytowane przez Kyle ; 03-12-2012 o 13:33
Właśnie po to, żeby sobie uzmysłowić że przy 300dpi pikseloza praktycznie nie będzie widoczna.
ahaInna sprawa że ja bym tego nie nazywał jak Aeon "pikselozą" ... to raczej zniekształcenie wynikające z różnej wielokrotności pikseli (jedne są np. dublowane a inne nie). Takie trochę szukanie problemów na siłę ... które i tak (z resztą co sugerujesz wyżej) na retina będą mniejsze niż ma na swoim monitorze obecnie.
Ostatnio edytowane przez Kyle ; 03-12-2012 o 13:39
Kyle nie zrozumiałeś co napisałem. Przeczytaj jeszcze raz o powiększeniu 1.33 i czego ono się tyczyło (podpowiem, nie chcę na takim powiększeniu pracować, i nic nie chciałem zoomować do takiego powiększenia, i szczerze mówiąc nie mam bladego pojęcia skąd Ci to przyszło do głowy... chodziło o to że ipad 3 żeby wyświetlić zdjęcie 1536x1152 na całym ekranie musi powiększyc to zdjęcie 1.33x, a więc niecałkowitą ilość razy). Po drugie, nie wyobrażam sobie pracy wyłącznie na powiększeniach 100 200 300% itd.
Czornyj, poczekam aż dadzą retinę do 27" ekranów i zobaczę czarno na białym jak to wygląda. Na retinie obraz widoczny cały będzie miał 100%, na TN FHD np 30%. Jeśli retina 27" będzie miała rozdziałkę większą od FHD o równą liczbę razy (całkowitą liczbę bez ułamka) to może nie będzie tak źle, wtedy wycinek obrazu wyświetlany w ekranie FHD na całym ekranie, na retinie będzie wyświetlany przez X razy większą liczbę pixeli, gdzie X to liczba całkowita, więc nie będzie potrzeby dzielenia pixeli (tak jest np w ipadzie 3 który ma równo 2x większą rozdziałkę niż ipad 2, dlatego jest wygodnym przykładem - tam ciężko o pikselozę bo jeśli ipad 2 wyświetla wycinek obrazu powiększonego do 100%, to ipad 3 wyśwetla ten sam wycinek używając równo 2x więcej pix, nie ma zniekształceń z powodu potrzeby ich dzielenia). Jeśli jednak będzie to inny mnożnik, to może być kiepsko. Ale że tam wielkie mózgi pracują to raczej będą wiedziec jak to rozwiązać.
Ostatnio edytowane przez Aeon88 ; 03-12-2012 o 13:49
;]
Jak się odsuniesz na 2-2,5m to właśnie zobaczysz jak wygląda wycinek retiny - przy takiej rozdziałce spadek ostrości spowodowany interpolacją nie będzie stanowił takiego problemu jak obecnie.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami