Tokina 16-28

[Borat1979]

Wg. mnie architektura to najmocniejsza strona tego szkła jeśli zakres ogniskowych odpowiada. Szkoda, że ostatnimi czasy podrożała o prawie 500 zł...

Zapomniałeś dodać "w dzień" bo jak zapalają się latarnie to się robi kalejdoskop flar i odblasków.

[noiragneau]

Zapomniałeś dodać "w dzień" bo jak zapalają się latarnie to się robi kalejdoskop flar i odblasków.

Rzeczywiście trochę dupa z fotografią nocną.
http://www.fotoxbr.nl/blog/2014/12/first-tokina-16-28mm-f2-8-shots (2 ostatnie zdjęcia)
jak i tutaj http://worldbyjan.com/tokina-16-28mm-f2-8-review/

[nikoniarz]

Zapomniałeś dodać "w dzień" bo jak zapalają się latarnie to się robi kalejdoskop flar i odblasków.

W dzien tez potrafi lapac flary i odblaski ze ho ho

[Borat1979]

W dzien tez potrafi lapac flary i odblaski ze ho ho

Ale słońce jest jedno i w miarę łatwo go uniknąć zminiając kadr albo robiąc zdjęcia o innej porze dnia.

Świateł budynków czy oświetlenia ulicznego już nie bardzo. Może ich być i kilkanaście w kadrze i jak ominiemy jedną latarnię to inna schrzani nam zdjęcie. A lampy świecą tak samo bez wględu na godzinę

[nikoniarz]

Ale słońce jest jedno i w miarę łatwo go uniknąć zminiając kadr albo robiąc zdjęcia o innej porze dnia.

Świateł budynków czy oświetlenia ulicznego już nie bardzo. Może ich być i kilkanaście w kadrze i jak ominiemy jedną latarnię to inna schrzani nam zdjęcie. A lampy świecą tak samo bez wględu na godzinę

Jasne, rozumiem. Kwestia zastosowania- czy nocna architektura na zewnatrz, czy w dzien na zewnatrz, czy pomieszczenia... Nie ma co ukrywac ze szklo lubi lapac flary i bliki. Napisalem, ze architektura to najmocniejsza strona tego szkla bo takie mam zdanie. Lepiej sie sprawuje niz w reporterce. Nigdzie nie napisalem, ze sprawuje sie bardzo dobrze czy dobrze. Po prostu w kazdej innej kwestii wypada gorzej niz w architekturze. Aczkolwiek uwazam ze warte jest swojej ceny.

[nikoniarz]

Szukam alternatywy dla tej Tokiny. Czegoś z pewniejszym AF. Niekoniecznie musi być 16 mm na szerokim końcu- wystarczy 17 lub 18. Ważne by długi koniec był zauważalnie dłuższy. Oczywiście światło 2.8... Czy jedyny wybór to Nikkor 17-35/2.8?

[Hubert Adamczyk]

Stałem przed podobnym wyborem i postawiłem na 16-35 f/4, mimo że upierałem się przy stałym 2.8. Co zaważyło?
1. pancerna konstrukcja
2. b. dobra praca pod światło
3. pewność AF
4. stabilizacja obrazu, która często rekompensuje mi brak 2.8

[nikoniarz]

f/4 odpada...

[TOP67]

Tamron 15-30/2.8. Zakres minimalnie większy, waga też

[dareknik]

I tylko Tamron został. Też myślałem o zmianie na Tamrona, ale po zabawie w sklepie, stwierdziłem że to zmiana siekierki na kijek.