Plik NEF vs JPG w normalnym użytkowaniu.

[cobex]

Zauważyłem że między JPG a NEF przy przeglądaniu w "FastStone"nie ma żadnej różnicy. Wydawało mi się że NEF powinien nieco inaczej wyświetlać, przecież to jakość niby "bez stratna". Natomiast mam sporo fotek robionych NEF, jak i JPG i nie ma kompletnie żadnej różnicy w jakości przy przeglądaniu w wyżej wymienionej przeglądarce.
Wiem że NEF idealnie nadaje się do obróbki, tylko czy nie powinien od razu prezentować lepszą jakość ?
Czy NEF dlatego jest "taki duży" ponieważ da się go obrabiać profesjonalnie ?

[paparazzi89]

otóż nef powinien gorzej wyglądać
tak dlatego taki duży aby wydobyć w niego podczas obróbki to co najlepsze.
pozdro

[MariuszJ]

"Wyświetlając" nefa w Faststone, wyświetlasz w zależności od ustawień albo poglądowego jpega zaszytego w pliku nef, albo jego stworzoną ad hoc przez Faststone interpretację.

Na ekranie wyświetlasz bitmapy. Bitmapa zawarta w nefie jest wiernym obrazem tego, co zarejestrowała matryca. Oznacza to że nef nie jest nawet kolorowy (matryce w nikonach są bayerowskie), a kolory są wynikiem interpretacji luminancji i położenia piksela względem filtru.

Także porównujesz jabłka z gruszkami.

[cobex]

Czyli ogólnie wnioskując, wszystko jest OK ?

[MariuszJ]

Czyli ogólnie wnioskując, wszystko jest OK ?

Może nie wszystko, ale dużo rzeczy jest ok.

Ale o co konkretnie chodzi?

[cobex]

Może nie wszystko, ale dużo rzeczy jest ok.

Ale o co konkretnie chodzi?

Konkretnie - skoro FastStone nie widzi różnicy przy przeglądaniu między tymi dwoma formatami, z waszych wypowiedzi dochodzę do wniosku że ma to tak wyglądać.
Dziwne tylko że jpg to przecież kompresja, powinna być jednak jakaś różnica. Widocznie "przeglądarki" jak piszecie nie wyświetlają do końca tego co powinny.

[paparazzi89]

a słyszysz różnicę między Audio CD a mp3?

[Johanan]

Zauważyłem że między JPG a NEF przy przeglądaniu w "FastStone"nie ma żadnej różnicy. ...

Różnice są i to zasadnicze, wystarczy odpowiednio ustawić FastStone.

Ustawienia --> Ustawienia --> RAW --> Faktyczny rozmiar (Wolno)

i co dość istotne

Ustawienia --> Ustawienia --> CMS --> Włącz Menedżera Systemu Koloru (CMS).

Dla jotpegów też warto ustawić:

Ustawienia --> Ustawienia --> JPEG , gdzie ustawiamy

- Domyślna jakość JPEG = 100%
- Jeśli to możliwe użyj jakości JPEG-a z oryginału
- próbkowanie kolory żadne (Najlepsza jakość)
- Optymalizuj tablice Huffmana.

[MariuszJ]

Konkretnie - skoro FastStone nie widzi różnicy przy przeglądaniu między tymi dwoma formatami, z waszych wypowiedzi dochodzę do wniosku że ma to tak wyglądać.
Dziwne tylko że jpg to przecież kompresja, powinna być jednak jakaś różnica. Widocznie "przeglądarki" jak piszecie nie wyświetlają do końca tego co powinny.

Wszystko w tym temacie w wątku zostało napisane. Czyli świadomość czym jest nef, bo to implikuje wszystko inne.

Co do wpływu stratnej kompresji jpg, od jej pewnego poziomu (w porównaniu do bitmapy nieskompresowanej) jest pomijalny. Szczególnie w aspekcie różnic, płynących z innych punktów transformacji nef->jpg oraz tysiąca innych czynników, stanowiących daleko poważniejsze wąskie gardła dla efektu końcowego.

[cobex]

Różnice są i to zasadnicze, wystarczy odpowiednio ustawić FastStone.

Ustawienia --> Ustawienia --> RAW --> Faktyczny rozmiar (Wolno)

i co dość istotne

Ustawienia --> Ustawienia --> CMS --> Włącz Menedżera Systemu Koloru (CMS).

Dla jotpegów też warto ustawić:

Ustawienia --> Ustawienia --> JPEG , gdzie ustawiamy

- Domyślna jakość JPEG = 100%
- Jeśli to możliwe użyj jakości JPEG-a z oryginału
- próbkowanie kolory żadne (Najlepsza jakość)
- Optymalizuj tablice Huffmana.

O to chodziło. Tyle że teraz FastStone pliki NEF otwiera baaardzo powoli..........ale widać różnicę jak cholera. Niestety jak ktoś pisał, NEF jest brzydszy.

Dziękuję za pomoc.