Nadchodzi Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 VR

[LordYoghurt]

A po kiego komuś ten obiektyw skoro poprzednika bez VR można kupić kilka razy taniej. Owszem ostro winietuje na 24mm, ma też wielgachną dystorsję, ale na tym kończą się jego wady.

Nie kończą. Gorszy AF, bardzo duża utrata kontrastu pod światło

[toto5]

LordYogurt, masz to nowe szkiełko? Podaj jakieś sample jak możesz.

[LordYoghurt]

no mam... ale czekam aż jeden sklep dośle mi kartę gwarancyjna na D700, której zapomniał załączyć, bo muszę oddać puszkę do kalibracji AF. Sample byłyby niemiarodajne, bo ostrość ustawia się w cały świat ;-/

Miałem starego 24-85G. Ostrość OK, gabaryty OK, kolorki OK, AF celny ale nie nadawał się do śledzenia nawet truchtających maluchów, a kontrast siadał jak tylko złapał nieco promieni słońca w kadrze. A ja lubię spontaniczne zdjęcia moich dzieciaków pod słońce No to nabyłem 24-120/4. Świetny VR, ostrość, AF, ale fatalna dystorsja na 24mm i za duży i ciężki na spacerowy zoom. Sprzedałem. Bardzo czekałem na takie nowe 24-85G i niespodziewanie się doczekałem.
Ze szkła jestem bardzo zadowolony. Jest lekkie i kompaktowe, ale solidnie zbudowane i dobrze spasowane – poziom 24-120/4. AF w dobrym świetle pracuje dobrze a w złym …źle – szuka jak nie ma czegoś ultrakontrastowego, ale to może być kwestia AF w mojej puszce. W świetle dnia jest na pewno lepiej niż w starym 24-85G i porównywalnie z 24-120/4. Wieczorem gorzej niż w 24-120/4, ale to stwierdzę jak będę miał skalibrowany AF. Stabilizacja bardzo dobra i cicha, ostre zdjęcie na 1/8 nie jest problemem, nie sprawdzałem czy da się wycisnąć z niej więcej. Świetne kolory i kontrast. Praca pod światło wzorowa, ale to już standard w nowych szkłach Nikona. Winieta mniejsza niż w starym 24-85G, dystorsja nie wiem – na pewno lepiej niż w 24-120/4, który na szerokim kącie był fatalny. Ostrość porównywalna ze starym 24-85 i gorsza niż w 24-120/4 - może jak poprawię AF to coś się zmieni. Moim zdaniem świetne uzupełnienie stałek 1.8.
Patrząc że za 2222zł można mieć szkło FX ze światłem 3.5-4.5, że kosztujący 2x tyle 24-120/4 poza większym zakresem nie ma nic więcej do zaoferowania, że zwykły ciemny 16-85DX kosztuje więcej… dla mnie świetne szkło!

[GL]

Nie kończą. Gorszy AF, bardzo duża utrata kontrastu pod światło

Obawiam się, że nie widziałeś bardzo dużej utraty kontrastu pod światło. Jeśliby założyć, że strata kontrastu w tym obiektywie jest bardzo duża, to 70-200 VR z marszu powinienem wyrzucić do kosza, bo 24-85 wypada w zestawieniu z nim w tej kwestii wzorcowo.
AF, bez jaj, to nie obiektyw do sportu, a w porównaniu z 35/1.8 działa jak burza.
Oczywiście przy pewnym poziomie zarobków nie robi specjalnej różnicy czy się kupuje coś za 500-600zł czy za 2200zł i wtedy zakup nowszej wersji jest w pełni uzasadniony, jednak w każdej inne sytuacji nowy nikkor nie rekompensuje czterokrotnie wyższej ceny od poprzednika.

[LordYoghurt]

Opierając się o jeden egzemplarz 24-85G i jeden egzemplarz 70-200 VR1 jakie miałem w ręku twierdzę, że z kontrastem w tym pierwszym jest słabo. Gorzej niż w 24/2.8, znacznie gorzej niż w 35/2. Od AF nie oczekuję sportowych osiągów - jak roczny berbeć, który dopiero nauczył się chodzić, drepcze w moim kierunku i z odległości 7m mam 0/10 klatek trafionych to chyba nie jest to OK. 50/1.8G w takich samych okolicznościach trafił 7-8/10 przy znakomicie mniejszej GO. Może to kwestia mojego egzemplarza, a może nie.

Jeśli fotografuje się obiekty statyczne, unika słońca w kadrze to może być dobry zakup w niskiej cenie. Udało mi się nim zrobić kilka fajnych zdjęć krajobrazowych, nie przeczę. Ale niektórych ważnych dla mnie ujęć nie dało się zrobić, co mnie irytowało, bo jak na szkło uniwersalne, sporej liczby tematów mi nie ogarniał. Każdy ma prawo oceniać własnymi miarami - dla mnie warty dopłaty 1500zł, dla innego nie. Ja nie potrzebuję 24-70/2.8 za 7tys, ktoś inny będzie uważał że warto wydać jeszcze dodatkowe kilka tysięcy.

[J51]

Może komuś się przyda,tutaj jest porównanie nowego N24-85VR z N24-120VR wykonane D800,można pobrać pełną rozdzielczość,moim zdaniem nie warto dopłacać do N24-120VR.
www.flickr.com/photos/thomasrubach/7570629260/

[Mati_An]

Test na Optycznych: http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=266
Szczerze mówiąc nie spodziewałem się cudów, ale pod względem aberracji chromatycznej to po prostu masakra :/

[LordYoghurt]

AF i ostrość zgoda. Winietowanie i dystorsja nie do końca, tzn. w innych szkłach tej klasy nie jest lepiej, zwłaszcza na szerokim końcu. Co blików i aberracji nie podzielam opinii, podobnie jak w przypadku testu 85/1.8G - u mnie po kilkaset zdjęć każdym z tych szkieł i sytuacja w normie. Teraz mam $^%$# w pracy i nie mam dostępu do zdjęć, ale koło czwartku może uda mi się wrzucić kilka fotek, każdy sam sobie oceni.

[LordYoghurt]

Wrzucam paczkę .jpg prosto z D700 z takich szkieł jak 24/2.8D, 28/1.8G, 50/1.8G, 85/1.8G oraz 24-85VR na (ten ostatni na 24mm i 85mm). Stałki wszystkie na f/2.8, zoom na pełnej dziurze. Kadry circa te same, aparat stał na stole a nie na statywie więc są różnice. Porównanie raczej nie dla wyrobionych i wrażliwych purystów testowych, ale sami zobaczcie Aha, jest też plik z info który jpg jest robiony którym obiektywem, ale polecam wpierw zabawić się w zgadywankę. Dystorsja zdradza nieco sprawę (nie korygowana). Plik do pobrania tutaj:
http://www.sendspace.pl/file/9c3a8b1e6f477d42e07a9ec

[GL]

LordYoghurt, bardzo się starasz udowodnić, że ten obiektyw wart jest swej ceny, ale to próżne bo nie jest. Przyłożenie wyników testu do doświadczeń ze starą wersją tego obiektywu pokazuje, że optycznie są prawie identyczne, choć starszy wydaje się mieć mniejszą CA i lepszą ostrość. Jedyną przewagą nowego jest VR więc Nikon dobrze wie co robi nie instalując go w body, bo może potem zdzierać z ludzi za zamontowanie go w obiektywach.