Nadchodzi Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5 VR

[LordYoghurt]

Poprawcie mnie jeśli się mylę, ale stary 24-85/3.5-4.5 w swoich czasach kosztował 1400-1700zł. Czasach gdy dolar był po 2-2,5zł. Dziś dolar kosztuje ponad 4zł a nowa wersja jest do kupienia od 2200zł. W niczym nie ustępuje starej, a jest znacznie lepsza pod względem pracy pod światło, ciut lepsza pod kątem budowy oraz pracy AF oraz ma przydatną w travelzoomie stabilizację. No to jak to, stara była dobra a nowa, choć lepsza, dobra już nie jest?

Przesadzając (troszeczkę) spora część narzekania na ten obiektyw (i większość nowych które nie kosztują pińćset złotych) wygląda tak: Kto kupi nowe Audi A3 za 130tys zł? Przecież używaną starą wersję można kupić za 40tys zł! Okazuje się też, że nowa A3 jest zaledwie prawie tak dobra jak kosztujący 230tys A4. Natomiast ja myślałem że to będzie prowadzić się jak kosztujące 400tys R8, tyle że dodatkowo zapakuję się do niego z całą rodzinę na wakacje. Wstyd Audi, tak okradać Polaków. A w ogóle to kupię sobie Opla Omegę pierwszej generacji za 3tys zł – stosunek ceny do jakości nie do pobicia!

OK, sam jeżdżę używanymi autami ale nie sarkam na ceny nowych, to przecież absurd!

[GL]

Samochody zużywają się znacznie szybciej niż obiektywy, więc kupując używany traci się przeważnie roczną gwarancję.
Inna sprawa, że ceny nowych samochodów takich jak audi A3 są absurdalne i nic ich nie uzasadnia, no ale ludzie i tak je kupią więc w sumie czemu z nich nie zdzierać.

[LordYoghurt]

Inna sprawa, że ceny nowych samochodów takich jak audi A3 są absurdalne i nic ich nie uzasadnia, no ale ludzie i tak je kupią więc w sumie czemu z nich nie zdzierać.

To samo można by powiedzieć o każdym jednym obiektywie poza 18-55 i może 50/1.8D i korpusie poza najtańszym A dla wielu nawet to przesada i zbytek. Ludzie mają różnie ustawione granice tolerancji cenowej i oczywiście budżet.

[GL]

To samo można by powiedzieć o każdym jednym obiektywie poza 18-55 i może 50/1.8D i korpusie poza najtańszym A dla wielu nawet to przesada i zbytek. Ludzie mają różnie ustawione granice tolerancji cenowej i oczywiście budżet.

Ja piszę o realnej wartości, ty o tym ile ktoś może wydać. Obiektyw którego dotyczy wątek w najlepszym razie nie ustępuje optycznie poprzednikowi, a jedyna jego przewaga to VR, co kompletnie nie koresponduje z jego ceną. Przy jego niesłychanych osiągach powinien kosztować w okolicach tego co 18-105VR więcej po prostu nie jest warty.
Zresztą w ogóle nie wiem jakie jest jego przeznaczenie. Jak ktoś potrzebuje taniego, jest za drogi. Jak ktoś potrzebuje niekoniecznie najtańszy ale dobry optycznie instrument o niewyśrubowanych parametrach, ma za dużo niedociągnięć. Jak ktoś potrzebuje możliwie mały i lekki obiektyw zastępujący okazjonalnie np. 24-70/2.8 (mój przypadek), to jest poprzednik, który jest lżejszy i mniejszy.
Zamiast pakować VR, Nikon mógł zrobić obiektyw dobry optycznie, tak żeby miażdżył poprzednika. Wtedy sam bym był zainteresowany jego zakupem i nie uważałbym że cena jest nieadekwatna.

[LordYoghurt]

Ja się zgadzam, że stary 24-85 był ostrym, kompaktowym szkłem - nie ma tu nic do miażdżenia, można było co najwyżej poprawić pewne wady co akurat się udało. Dlatego jak komuś nie przeszkadza jego praca pod światło to polecam, fajnie że można go kupić za 600zł. Ale to nie czyni 24-85VR złym szkłem - jest równie kompaktowy, równie ostry, ma stabilizację, znacznie lepszą pracę pod światło, mniej winietuje, moim zdaniem ma też szybszy AF, choć to może kwestia starego 24-85AFS jaki posiadałem. Kosztuje tyle samo co stary w czasach gdy był oferowany, z poprawka na kursy walut i inflację. Kosztuje tyle samo co ciemniejszy i DXowy 16-85. Pytam więc raz jeszcze, czemu stary 24-85 był „cacy” a nowy jest „be”? Bo optyczne tak napisały? Inni (Rockwell, slrgear.com jak i jego czytelnicy,) chwalą, w tym za ostrość i polecają.
Proponuję poszukać opinii z innych źródeł, samemu ocenić zdjęcia z niego jakie już można znaleźć w sieci, a najlepiej oprzeć się na własnych doświadczeniach - szkło jest w sklepach, można podejść i wypróbować.

[LordYoghurt]

Test na mansurovs.com:
http://mansurovs.com/nikon-24-85mm-vr-review#more-34040

[Don_Sulco]

Czołem!
Szukam standardowego zooma tylko i wyłącznie do focenia landszaftów i zastanawiam się czy wybrać starą czy nową wersję, co polecacie???
Pozdr.

[deep]

Af28-105/3.5-4.5

[Remol71]

Czołem!
Szukam standardowego zooma tylko i wyłącznie do focenia landszaftów i zastanawiam się czy wybrać starą czy nową wersję, co polecacie???
Pozdr.

Do landszaftów lepsza IMHO jest nowa wersja. VR w pewnych okolicznościach uwalnia od dźwigania statywu.

[GL]

Ja się zgadzam, że stary 24-85 był ostrym, kompaktowym szkłem - nie ma tu nic do miażdżenia, można było co najwyżej poprawić pewne wady co akurat się udało. Dlatego jak komuś nie przeszkadza jego praca pod światło to polecam, fajnie że można go kupić za 600zł. Ale to nie czyni 24-85VR złym szkłem - jest równie kompaktowy, równie ostry, ma stabilizację, znacznie lepszą pracę pod światło, mniej winietuje, moim zdaniem ma też szybszy AF, choć to może kwestia starego 24-85AFS jaki posiadałem. Kosztuje tyle samo co stary w czasach gdy był oferowany, z poprawka na kursy walut i inflację. Kosztuje tyle samo co ciemniejszy i DXowy 16-85. Pytam więc raz jeszcze, czemu stary 24-85 był „cacy” a nowy jest „be”? Bo optyczne tak napisały? Inni (Rockwell, slrgear.com jak i jego czytelnicy,) chwalą, w tym za ostrość i polecają.
Proponuję poszukać opinii z innych źródeł, samemu ocenić zdjęcia z niego jakie już można znaleźć w sieci, a najlepiej oprzeć się na własnych doświadczeniach - szkło jest w sklepach, można podejść i wypróbować.

Największych wad akurat nie poprawiono (jeśli w ogóle cokolwiek poprawiono), ale tu widzę w grę wchodzi uczucie a z tym się nie dyskutuje.

Czołem!
Szukam standardowego zooma tylko i wyłącznie do focenia landszaftów i zastanawiam się czy wybrać starą czy nową wersję, co polecacie???
Pozdr.

Stary. Niewiele drożej od nowego można kupić 28/1.8, razem z 50/1.4 pozwoli Ci to ogarnąć prawie wszystko.