Tamron 24-70 2.8 Di VC USD

[wasilewk]

Widziales jakies obrazki z tego Tamrona ? Jestes w stanie powiedziec jak sie szklo sprawuje? Mozesz efekty pracy Tamrona zestawic z Nikonem ..... ??

To po co gdybasz co Tamron bedzie produkowal ?

Czy na forum dyskusyjnym nie można dywagować "co by było, gdyby było ?"

Poza tym chodzi o ocenę podejścia Nikona do sprawy. Na razie jego szkła nie dają się pokonać innym i myślę, że Nikon będzie robił wszystko, żeby tak zostało ---> przynajmniej ja bym tak postępował, gdybym był za to odpowiedzialny.


Pzdr.

[Strus]

Jesli popatrzec na historie 70-200 to mozesz miec racje. Ale zasadniczym problemem u nikona jest cena. Jesli mieliby teraz zrobic lepsze 24-70 (choc to dosc trudne zadanie) to cena bylaby na poziomie 7k. Tak wiec (gdybajac) Tamron za swietne szklo chce 4k.... Wybor jest prosty. Skoro mamy 2 swietne szkla i roznice 3k to ja osobiscie bym sie nie zastanawial.

[wasilewk]

Oczywiście masz rację, gdy uwzględniamy CENĘ.

Jednak czasami trafiają się rodzynki: tanie a lepsze od drogich.

Jeśli jednak wybór ma tylko dotyczyć szkła tańszego a w zamian za to o jakości obrazka nic nie mówimy - to czegoś takiego nie kupuję.

Dla mnie jest bez znaczenia: Nikon, Sigma, Tamron czy CZJ - ważny jest obrazek - i na to konto mogę się męczyć z manualem.

Pzdr.

[Nikomat]

Ciekawa propozycja ale
jak dla mnie to cena nowego Tamrona jest duzo za bliska uzywanego Nikona w dobrym stanie !

Coz, popatrze spokojnie,
pokaza sie uzywane Tamrony, sie okaze co warte.

P.S. teraz ostatnio sa conajmniej 2 Nikony 24-70 tu u nas na forum !
Po +- 4700

To tylko hobbysci/fani kupia Tamrona za 4000

[Emhyrion]

czy ja wiem... Jeśli masz firmę i możesz sobie rozliczyć VAT to ten obiektyw ze sklepu na start będzie "jakby tańszy". Po drugie masz gwarancję, papiery i inne takie.
Ja osobiście wolę nowe szkło, niż używane.

[Nikomat]

Firme mam, VATu nie rozliczam, wybieram uzywany Nikon 24-70
:^)

[Strus]

Nawet jak Tamron bedzie tak dobry jak Nikon ? No to w takim wypadku to rozumiem ze o znaczek na szkle chodzi....

[Nikomat]

Nawet jak Tamron bedzie tak dobry jak Nikon ? No to w takim wypadku to rozumiem ze o znaczek na szkle chodzi....

To jest gdybanie a nie powazna dyskusja.
Jak bedzie dobry to bedzie dobry,
a jak nie bedzie to nie bedzie.

Narazie jest ostra cena i juz sie nie oplaca.
I to wszystko w tym temacie.

P.S. moje obiektywy nie maja znaczkow na szkle !!!

[Emhyrion]

Jedyny problem jaki widzę w Tamronach to kiepskie plastiki. Może nawet nie są kiepskie, ale jakieś takie... plastikowe. Nie są tak milusie w dotyku jak Nikkor czy Sigma, i przynajmniej na pierwszy rzut oka nie wydają się tak trwałe. Inna rzecz, że obiektyw służy do robienia zdjęć a nie do wbijania gwoździ.

Miałem Tamrona 70-300 w Sony, ostatnio bawiłem się takim samym tylko z mocowaniem Nikona, porównywałem z do niedawna jeszcze posiadanym Nikorem 70-300 i uważam, że zdjęcia wychodzą ładniejsze z Tamiego, a szybkość pracy i komfort zapisuję po stronie Nikkora. Szkła porównywalne z tym, że Tamron jest sporo tańszy.
Jeśli w tym przypadku (24-70) będzie podobnie - to ja bym brał Tamrona. Nawet jeśli będzie ostrzył ułamki sekundy wolniej (przy takich ogniskowych nie powinno być większych różnic), to ja wolę ładniejszy efekt na zdjęciu, nawet jeśli miałoby powstać odrobinę później. I zawsze jednak jakaś tam kasa w portfelu zostanie.

[wasilewk]

Jeśli w tym przypadku (24-70) będzie podobnie - to ja bym brał Tamrona. Nawet jeśli będzie ostrzył ułamki sekundy wolniej (przy takich ogniskowych nie powinno być większych różnic), to ja wolę ładniejszy efekt na zdjęciu, nawet jeśli miałoby powstać odrobinę później. I zawsze jednak jakaś tam kasa w portfelu zostanie.

Jeśli na wąskim końcu da obrazek ładniejszy niż N80-200/2.8 na szerokim - to ja go biorę w ciemno, nawet jeśli ostrzenie będzie miał wadliwe - choć do imprez przydałoby się...