Close

Strona 2209 z 2215 PierwszyPierwszy ... 1209170921092159219922072208220922102211 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 22 081 do 22 090 z 22141
  1. #22081

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Witek.K Zobacz posta
    16/1.4 do portretów? Jedyna typowa portretowka z wymienionych, to 90/2
    serio ?? kilka wątków temu koledze który zapytał o 85-tke samyanga wmówiono że ogniskowa taka to głupota....
    To jednak chyba fuji, nikon, canon, sigma, tamron i inni którzy robia te 85-tki czy 90tki a na pełnej klatce 135 tki mają rację a nie tych kilku uzytkowników którzy biednemu chłopu wybili z głowy 85tke

  2. #22082

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez prof.Miodek Zobacz posta
    serio ?? kilka wątków temu koledze który zapytał o 85-tke samyanga wmówiono że ogniskowa taka to głupota....
    To jednak chyba fuji, nikon, canon, sigma, tamron i inni którzy robia te 85-tki czy 90tki a na pełnej klatce 135 tki mają rację a nie tych kilku uzytkowników którzy biednemu chłopu wybili z głowy 85tke
    Wydaję mi się, że trochę to nadinterpretowałeś Bardziej chodziło o to, że ktoś pytał o 85mm i twierdził, że nie lubi ciasno kadrować. To takie było zaprzeczenie przeczenia Stąd pojawiły się propozycje bezkompromisowego 56/1.2 i innych szkiełek. Nikt nikogo nie chciał przekonać do innych ogniskowych tylko wskazać alternatywę. Czy lepszą/gorszą tego nie wiem. Ja bardzo lubiłem 85mm na ff
    Ostatnio edytowane przez basket ; 08-11-2018 o 21:49
    Fuji

  3. #22083

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez basket Zobacz posta
    Wydaję mi się, że trochę to nadinterpretowałeś Bardziej chodziło o to, że ktoś pytał o 85mm i twierdził, że nie lubi ciasno kadrować. To takie było zaprzeczenie przeczenia Stąd pojawiły się propozycje bezkompromisowego 56/1.2 i innych szkiełek. Nikt nikogo nie chciał przekonać do innych ogniskowych tylko wskazać alternatywę. Czy lepszą/gorszą tego nie wiem. Ja bardzo lubiłem 85mm na ff
    ja na dx w nikonie portretuje 70-200 i sobie chwale, tym bardziej 85 na apsc nie uwazam za złego. ja zrozumiałem tamtego kolege inaczej, lub może ja myślę podobnie stąd tak chciałem zrozumieć, że tak krótka ogniskowa ładnie rozmywa ale trzeba podejsc duzo blizej a wtedy portrety sa od pasa. Jeśli odejdzie się dalej zeby miec całą postać to w szkłach 35 czy 50 słabe te rozmycie. Sam mam 35 i 50 ale mimo jasności 1.8 kiepsko cała postać wychodzi, spokojnie moge rozpoznac co stoi za modelem i rozprasza mnie to.Lepiej to wygląda na przykład jak używam 70-200 i niezależnie czy to GO czy perspektywa ale przy ogniskowej 135 nawet na dx a nawet większej fajnie wszystko się splaszcza i separuje. Lubie tak Dlatego na jego miejscu jesli zalezy mu na takim odcięciu i wadze szkła to ten sami jest fajny. Tyle że manual.
    Ostatnio edytowane przez prof.Miodek ; 08-11-2018 o 22:11

  4. #22084

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez basket Zobacz posta
    Wydaję mi się, że trochę to nadinterpretowałeś Bardziej chodziło o to, że ktoś pytał o 85mm i twierdził, że nie lubi ciasno kadrować. To takie było zaprzeczenie przeczenia S
    przywracasz resztki wiary w istnienie ludzi potrafiących czytać ze zrozumieniem ...
    ... na nic sprzętu kupa gdy fotograf (_._) ...

  5. #22085

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    przywracasz resztki wiary w istnienie ludzi potrafiących czytać ze zrozumieniem ...
    trzyma twoja stronę to chwalisz jedna oboje macie problem ze zrozumieniem bo cytuje tego kogos:
    "Nie lubie ciasnych portretów a kiedy odejde na odległość taką aby całą postac mnieć w kadrze to nie ma takiej GO jaką bym chciał." wsniosek ? nie lubi ciasnych portretów do pasa. Wyjasnia to pisząc ze jak odejdzie dalej aby miec cała postac....czyli nie odchodząc nie ma postaci całej w kadrze więc nie lubi ciasnych w sensie do połowy człowieka. Czy to tak trudno Nowarcie zrozumiec ? Chyba raczej Ty masz problemy ze zrozumieniem bo ja to załapałem w lot. Ogniskowa co z tego że większa skoro odejdzie sobie dalej jeśli tak lubi i mimo dłuższej ogniskowej portret wcale nie będzie ciaśniejszy bo cała osóbkę sobie trzaśnie. Tak robie teleobiektywem właśnie. Myślę że nia zajarzyliście w ogóle o co mu chodziło z ciasnym portretem. Zreszta jak się pojawi niech napisze co miał na myśli to sprawdzimy kto ma problemy za zrozumieniem.

  6. #22086

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez prof.Miodek Zobacz posta
    trzyma twoja stronę to chwalisz jedna oboje macie problem ze zrozumieniem bo cytuje tego kogos:
    "Nie lubie ciasnych portretów a kiedy odejde na odległość taką aby całą postac mnieć w kadrze to nie ma takiej GO jaką bym chciał." wsniosek ? nie lubi ciasnych portretów do pasa. Wyjasnia to pisząc ze jak odejdzie dalej aby miec cała postac....czyli nie odchodząc nie ma postaci całej w kadrze więc nie lubi ciasnych w sensie do połowy człowieka. Czy to tak trudno Nowarcie zrozumiec ? Chyba raczej Ty masz problemy ze zrozumieniem bo ja to załapałem w lot. Ogniskowa co z tego że większa skoro odejdzie sobie dalej jeśli tak lubi i mimo dłuższej ogniskowej portret wcale nie będzie ciaśniejszy bo cała osóbkę sobie trzaśnie. Tak robie teleobiektywem właśnie. Myślę że nia zajarzyliście w ogóle o co mu chodziło z ciasnym portretem. Zreszta jak się pojawi niech napisze co miał na myśli to sprawdzimy kto ma problemy za zrozumieniem.
    ło, ty to bystrzak musisz być potrafię czytać i wiem co autor miał na myśli, od wczoraj nie fotografuję. zareagowałem jedynie na stwierdzenie, pozwól, że również porzucam cytatami: "Mimo iż wielu w artykułach pisze ze sama ogniskowa nie ma wpływu na GO (niby wycinek z kadru jest taki sam) to za przeproszeniem gówno prawda". a skoro i ty nie rozumiesz do czego się odnosiłem tylko masz zamiar kopać się po kroczach to życzę miłej zabawy, ale beze mnie, czasu mi szkoda na takie brednie
    ... na nic sprzętu kupa gdy fotograf (_._) ...

  7. #22087

    Domyślnie

    Właśnie to miałem na mysli, pisząc o jalowej dyskusji. Portret i ogniskowe do niego zawsze wzbudzał niezdrowe podniecenie
    Hobby polega na tym, by przy maksymalnych nakładach osiągnąć minimalny efekt.

  8. #22088

    Domyślnie

    Pytanie do kolegów którzy robili zdjęcia X-T2 i X-T3.

    Czy X-T3 wart jest dwukrotnie wyższej ceny niż X-T2?
    Tzn. czy jest zdecydowanie lepszy?

    Ciągle miotam się czy kupić mocno już przeceniony X-T2 czy też zaszaleć i nabyć jeszcze niesprawdzony w boju X-T3?
    Mam X-T10 i w zasadzie jestem z niego zadowolony ale pora na coś z wyższej półki.

  9. #22089

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez waldek Zobacz posta
    Pytanie do kolegów którzy robili zdjęcia X-T2 i X-T3.

    Czy X-T3 wart jest dwukrotnie wyższej ceny niż X-T2?
    Tzn. czy jest zdecydowanie lepszy?

    Ciągle miotam się czy kupić mocno już przeceniony X-T2 czy też zaszaleć i nabyć jeszcze niesprawdzony w boju X-T3?
    Mam X-T10 i w zasadzie jestem z niego zadowolony ale pora na coś z wyższej półki.
    Warto rozwazyc X-H1. Zmienilem T1 na T2 jednak finalnie skonczylem z H1.
    etykieta zastępcza

  10. #22090

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez waldek Zobacz posta
    Pytanie do kolegów którzy robili zdjęcia X-T2 i X-T3.

    Czy X-T3 wart jest dwukrotnie wyższej ceny niż X-T2?
    Tzn. czy jest zdecydowanie lepszy?

    Ciągle miotam się czy kupić mocno już przeceniony X-T2 czy też zaszaleć i nabyć jeszcze niesprawdzony w boju X-T3?
    Mam X-T10 i w zasadzie jestem z niego zadowolony ale pora na coś z wyższej półki.
    Moja zupełnie subiektywna rada: jeśli robisz zdjęcia i filmy w proporcjach 50/50 weź „trójkę”, jeśli nie to „dwójka” spokojnie wystarczy.
    Kasę zainwestuj w szkła.
    FujiLove again and again...

Strona 2209 z 2215 PierwszyPierwszy ... 1209170921092159219922072208220922102211 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •