Rzuć okiem na kilka stron wcześniej jak kupowałem to wrzuciłem kilka fot czegokolwiek aby pokazać ostrość. Obecnie niemal wszystkie fotki które nim zrobiłem to fotki rodziny więc nie za bardzo takie chciałbym wrzucać. Na dniach coś głupiego strzele abyś zobaczył jak rysuje to szkiełko.Zamieszczone przez tandori
No tak średnio, światło 2.8 ma tylko na 18mm pewnie koło 35mm robi się 3.5 albo więcej a to różnica spora względem f2.0
Zoom 18-55 jest kilerem stalek, podobnie jak 24-70/2.8 Nikona, roznca jest tylko zmienne swiatlo. Dlatego nie mozna mowic o dublowaniu ogniskowych, bo stalki maja sens w przypadku gdy potrzebujesz swiatlo. Dlatego dla mnie stalki F2 mijaja sie lekko z celem, jedynym wyjatkiem jest 18/2, poniewaz jest realnie mala i ma bardzo uniwersalna ogniskowa. Roznica wielkosci miedzy 35/1.4 i 35/2 jest teoretyczna bo na dlugosc sa prawie takie same a to nie czyni zestawu mniejszym o roznicy paru gramow nie pisze, bo to smieszne. Natomiast roznica miedzy F1.4 a F2, to szczegolnie na cropie przepasc.Witek.K
Te foty pokazują jakość tego szkła, podoba mi się
Mogę poprosić o jeszczez jakimś innym tematem do porównania ?
- - - - kolejny post - - - - - -
Fotografuje już bardzo długo i tym co robiłem przez lata wystarczało mi w zupełności i był to zakres ogniskowych na FX 24-400mm.
Obecnie zauważyłem że zakres 400mm jest za krótki i dlatego planuje rozszerzyć to do150- 600mm ale to z innym body Nikona który również będę musiał dokupić.
Jako zestaw poręczny a jednocześnie podróżniczo krajobrazowy postanowiłem wejść w Fuji. Na krótkie ogniskowe Fuji, na długie ogniskowe Nikon. Oglądając to co tutaj się prezentuje mam lepszy obraz tego co np oglądałem na Flick, choć wiadomym jest że wycieczka do sklepu już niebawem i zobaczymy jak to wygląda.
czomolungma zaprezentowałbyś kilka fot z Fuji 35/ 2.0 dla porównania
- - - - kolejny post - - - - - -
Dla mnie taki zestaw taki jak Ty jest bez sensu bo dubluje ogniskowa 35mm, zoom 18-55/2.8-4.0 ma przecież dobre światło.
To co ja bym brał, to raczej szeroka stałka Samyanga 12/2.0 plus 35/mm starszy model bądź nowy i na przyszłość pewnie 50/2.0, zresztą z ciekawości sprawdzę tego zooma 18-55 bo dobrze o nim piszą choć znając zoomy innych firm nie będzie tak ostry jak stałki. Możesz zamieścić porównawcze zdjęcia z tego zooma i stałki ?
PS. Podkreslasz czesto chec fotografowania krajobrazu, w tym przypadku najlepszy bedzie jakis kit, jesli nie przeszkadza ci plastikowosc, wzialbym 16-50.
PS2. Wedle zyczenia widoczek z 35/1.4 @4
Ostatnio edytowane przez Witek.K ; 02-05-2018 o 11:55
Hobby polega na tym, by przy maksymalnych nakładach osiągnąć minimalny efekt.
Oprócz długości jest jeszcze szerokość , dla mnie 35 f2 jest "dużo" mniejsze i zgrabniejsze wizualnie (kto nie miał żadnego wystarczy że na grafiki spojrzy jak wyglądaja oba szkła stojące obok siebie) Natomiast przepaści w świetle nie widzę. Oba tła wymemłane z bliska odpowiednio, czas krótszy o około jednostkę też przeżyję, natomiast nie mogłem przeżyć tego ze szkło...wysuwa się oraz tego głośnego af-a.
Po zapoznaniu się z obiema stałkami ja wolałem 35 f2 ale nie znaczy ze 35 1.4 jst złe broń Boże, też jest świetne. Każdy ma wybór i w przypadku tych szkieł nie wybierze źle, wybierze bardzo dobrze albo.bardzo dobrze
dlamnie to spora róznica w wielkości
przepaści w bokeh nie widzę, wrecz kosmetyczne roznice
Nie upierałbym się nad wyższościa jednego nad drugim bo kazde z tych szkieł ma swoje zalety i wady, każdy powinien wybrac pod siebie.
Ostatnio edytowane przez czomolungma ; 02-05-2018 o 14:04
Zdejmij oslony przeciwsloneczna, albo zeby bylo sprawiedliwie, zapnij na obydwu takie jak masz na 35/2 i roznica sie mocno skurczy a roznica swiatla nadal pozostanie przepascia...Oprócz długości jest jeszcze szerokość , dla mnie 35 f2 jest "dużo" mniejsze i zgrabniejsze wizualnie (kto nie miał żadnego wystarczy że na grafiki spojrzy jak wyglądaja oba szkła stojące obok siebie) Natomiast przepaści w świetle nie widzę. Oba tła wymemłane z bliska odpowiednio, czas krótszy o około jednostkę też przeżyję, natomiast nie mogłem przeżyć tego ze szkło...wysuwa się oraz tego głośnego af-a.
Po zapoznaniu się z obiema stałkami ja wolałem 35 f2 ale nie znaczy ze 35 1.4 jst złe broń Boże, też jest świetne. Każdy ma wybór i w przypadku tych szkieł nie wybierze źle, wybierze bardzo dobrze albo.bardzo dobrze
dlamnie to spora róznica w wielkości
przepaści w bokeh nie widzę, wrecz kosmetyczne roznice
Nie upierałbym się nad wyższościa jednego nad drugim bo kazde z tych szkieł ma swoje zalety i wady, każdy powinien wybrac pod siebie.
PS. No i co zmienia szerokosc szkla w ogolnej wielkosci zestawu? http://j.mp/2HM8JRc
PS. Zapomnielismy o jeszcze jednej roznicy: obrazek z 35/2 jest cyfrowo korygowany w puszce a 35/1.4 nie, poniewaz tego nie potrzebuje.
Ostatnio edytowane przez Witek.K ; 02-05-2018 o 14:30
Hobby polega na tym, by przy maksymalnych nakładach osiągnąć minimalny efekt.
Kilerem stalek to bedzie: Fujinon XF16-55mm F2.8 R LM WR
Jakosc optyczna wymiata.
- - - - kolejny post - - - - - -
Wlasnie chodzi o to cos... + uzywanie nizszych wartosci ISO + wyciaganie maksymalnej jakosci w detalach
przepaści w bokeh nie widzę, wrecz kosmetyczne roznice
Co do gabarytów to mamy sensor APS-C i tutaj nie ma nic za darmo.
X-T10, XF 16-55/2.8, XF 35 f/1.4, XF 55-200, 5D MKII , EF 24-105 mm f/4L IS USM, EF 85mm f/1.8 USM, A6000 SEL18-105/4
Dziękuje za zdjęcieZoom 18-55 jest kilerem stalek, podobnie jak 24-70/2.8 Nikona, roznca jest tylko zmienne swiatlo. Dlatego nie mozna mowic o dublowaniu ogniskowych, bo stalki maja sens w przypadku gdy potrzebujesz swiatlo. Dlatego dla mnie stalki F2 mijaja sie lekko z celem, jedynym wyjatkiem jest 18/2, poniewaz jest realnie mala i ma bardzo uniwersalna ogniskowa. Roznica wielkosci miedzy 35/1.4 i 35/2 jest teoretyczna bo na dlugosc sa prawie takie same a to nie czyni zestawu mniejszym o roznicy paru gramow nie pisze, bo to smieszne. Natomiast roznica miedzy F1.4 a F2, to szczegolnie na cropie przepasc.
PS. Podkreslasz czesto chec fotografowania krajobrazu, w tym przypadku najlepszy bedzie jakis kit, jesli nie przeszkadza ci plastikowosc, wzialbym 16-50.
PS2. Wedle zyczenia widoczek z 35/1.4 @4
Z tego co widzę na kilku stronach z wykresami testowymi to obiektyw 18-55 2.8-4 ma lepsza rozdzielczość na przysłonie 8 jak stałki. Obiektywy stałoogniskowe 35mm, jeśli ufać testom najwyższą jakość osiągają w okolicach przysłony 4, zoom 18-55 jest bardzo dobry przy 5,6 i dobry na przysłonie 8. Według testów bardziej polecany jest 18-55 jak XC16-50 3.5-5.6. Jest jeszcze super szeroki
zoom 10-24 bardzo dobrze oceniany ale cena zawrotna. Do podroży zoom z pewnością jest bardziej uniwersalny, do krajobrazu również, światło w 18-55 ujdzie, z czasem można dokupić coś jasnego. Jedynie co nie daje mi spokoju to wydaje mi się że nie osiągnę podobnych rezultatów jak z obiektywu 35 1.4 pomijając światło a odnosząc się do jakości optycznej. Jeśli jakość zooma 18-55 okaże się wystarczająca dla mnie, to na początek dokupił bym tylko Samyanga 12/2
Każdy obiektyw Fuji jest korygowany programowo.
www.sarwinski.coml | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Porownaj sobie RAW-y z 35/2 i 35/1.4 w jakims programie, ale nie w LR, to zrozumiesz oczym pisze.
Hobby polega na tym, by przy maksymalnych nakładach osiągnąć minimalny efekt.
Fakt, 35f2 ma sporą beczkę
https://www.optyczne.pl/373.6-Test_o...Dystorsja.html
35f1.4 korygowac nie trzeba
https://www.optyczne.pl/270.6-Test_o...Dystorsja.html
Z drugiej strony to najnowsze trendy w konstrukcji obiektywów skupione są na ostrości a dystorsję załatwia się programowo.
W mikro 4/3 zwłaszcza to widać, te wszystkie nowe PanaLeiki i Olympusy beczkują jak cholera.
pozdrawiam, Wojtek
A tu taki bokeh
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami