Sony NEX

[ikit]

Ciebie się po prostu nie da zadowolić, nie ważne jak małe będą np. zoomy f4 Porównaj je zresztą do odpowiedników, są chyba najmniejsze w swojej kategorii... To że to nie są naleśniki to nie znaczy że to duże szkła. Byłyby mniejsze to by było narzekanie że słabe optycznie jak e16 i że ciemnica. Bez wejścia w mniejsze matryce ciężko przeskoczyć te wymiary.
Poza tym te szkiełka w formie prostokątów mogą się wydawać większe, na żywo w trójwymiarze są bardzo zgrabne

[darekw1967r]

Co do zestawu: a6k + 18-105 ws d7200 + 18-105

Obiektyw Sony sel 18-105/4 ma zawsze taka sama dlugosc niezaleznie od uzytego zooma
(dlatego ze mamy wewnetrznie elektronicznie sterowany zoom),
natomiast w szkle Nikonie wysuwa sie zoom do przodu i dlugosc calosci bedzie w obu przypadkach bardziej zauwazalna dla 105mm

Wazne jest takze ile wazy calosc a w sony masz wrazenie ze trzymasz zabaweczke w stosunku wagowym do zestawu Nikona

[ikit]

I bardzo ważny jest jeszcze TRZECI WYMIAR o którym się zapomina broniąc lustrzanki. Na WYSOKOŚĆ lustrzanki strasznie dowalają objętości jaką musi mieć torba, ile zestaw minimalnie odstaje, jak się z nim łazi.

[<| MICHAŁ |>]

macie rację. wszyscy.
co absolutnie nie zmienia faktu, że to duże szkła w porównaniu z korpusem - skoro już tak wszystko chcecie relatywizować.
ja wybrałem inaczej - lustrzankę do większego obiektywu, a kastrata - do małego.

[darekw1967r]

macie rację. wszyscy.
co absolutnie nie zmienia faktu, że to duże szkła w porównaniu z korpusem - skoro już tak wszystko chcecie relatywizować.
ja wybrałem inaczej - lustrzankę do większego obiektywu, a kastrata - do małego.

Wybralem kompromis miedzy malym a duzym wagowo zestawem biorac pod uwage funkcjonalnosc w uzytkowaniu (filmowanie, foto, jakosc obrazu, gabaryty).
Jak mnie przycisnie miec naprawde malo... to A6000 + kit zajmuje malo a mozna tym zrobic i pofilmowac od biedy (male PZ).
Jak chce lapac na wiekszym zakresie ogniskowych i pofilmowac biore A6000 + sel 18-105/4.
Jak chce focic krajobrazy biore EF-S 10-18 + adapter.
Jak chce zrobic ladny portret biore EF 85/1.8 + adapter.

[madebyzosiek]

Ja A6000 kupiłem dla żony, dla której lustra były za ciężkie, nawet nie o gabaryty chodziło. Z PZetem jest na prawdę mały, ale jakość optyki w PZecie jest... taka sobie. Tak na prawdę brakuje mi w tym systemie czegoś na wzór Sigmy 17-50 2.8. Mniejszy od 18-105, znacznie tańszy, ostry i szybki... Dla mnie A6000 pasuje, bo przez adaptery mogę używać moich ulubionych m42 i starych Nikkorów nonAi, ale do przyjemnego użytku nadal wybieram lustra. Pewniejszy chwyt, lepiej wpasowane w dużą dłoń, no i jednak na bagnet F mam sporo optyki, której nie znajdę na bagnecie E...

[cz4rnuch]

...Tak na prawdę brakuje mi w tym systemie czegoś na wzór Sigmy 17-50 2.8...

źródło

[ikit]

macie rację. wszyscy.
co absolutnie nie zmienia faktu, że to duże szkła w porównaniu z korpusem - skoro już tak wszystko chcecie relatywizować.
ja wybrałem inaczej - lustrzankę do większego obiektywu, a kastrata - do małego.

No właśnie. Chyba żaden z systemów nie spełnia samodzielnie Twoich założeń
Sam wolałem rozwiązanie jednoaparatowe, musiałem iść na pewne kompromisy ale wolałem 'czystsze' rozwiązanie - mniej dylematów, mniej pokus, mniejszy bałagan A w sumie a6k (czy nawet jakiś mniejszy nex) by fajnie uzupełniał A7 z tym co mam - 10-18 zamiast voitka 15, e55-210 jako opcja małego tele, oba te szkła na lekkie wycieczki (może bym zrezygnował z fe24-70?), z laea4 70-300 bym miał 'lepszy zasięg', a w razie czego byłby dostępny bardzo szybki AF z obiektywami systemowymi. A no i pewnie bym dokupił to mityczne e20 aby mieć mikroopcję Zawsze mnie kusiło. Teraz mnie kusi samyang 35/2.8, trochę węższy ale z mniejszą GO na FF. Tylko to 1500 zamiast 600zł... Budżetowo bym w sumie pewnie do przodu wyszedł na tym drugim aparacie i podmianie szkieł (chyba że bym zaczął włazić w jakieś stałki apsc których nie miałem...). Na pewno bym był do przodu jeśli chodzi o potencjał zestawów. Ale z pół roku miałem tak równolegle i głowa nie dała rady

[<| MICHAŁ |>]

mityczne e20?
nie ma w nim nawet odrobiny mitu.
ani nie za dobry, ani nie słaby - po prostu dość przeciętny, dość ciemny obiektyw, z rogami lepszymi niż sel16 i gigantyczną CA, której nie potrafi usunąć do końca nawet automat w jpg.
ale to jedyny obiektyw tej wielkości z AF do nex'a

[bradley]

mityczne e20?
nie ma w nim nawet odrobiny mitu.
ani nie za dobry, ani nie słaby - po prostu dość przeciętny, dość ciemny obiektyw, z rogami lepszymi niż sel16 i gigantyczną CA, której nie potrafi usunąć do końca nawet automat w jpg.
ale to jedyny obiektyw tej wielkości z AF do nex'a

Pewnie dlatego taki "dobry", że mały. Nic za darmo. Chyba nawet w tym wątku dawno temu wyszło , że pz 16 50 nie gorszy jest.

Wysłane z mojego SM-T530 przy użyciu Tapatalka