nie nie - to takie "kompendium" z netaZamieszczone przez Slon
+ link :
http://nutterphotog.blogspot.com/200...700-in-fx.html
Szukaj
nie nie - to takie "kompendium" z neta
+ link :
http://nutterphotog.blogspot.com/200...700-in-fx.html
Ostatnio edytowane przez mibartek ; 05-08-2010 o 00:58
D200, T12-24/4, N35,50,85/1.8, N60/2.8D, SY85/1.4, S70-210/2.8, TC16A, SB-800
Soligor 28/2.8, MIR 35/2, Helios 50/2, Jupiter 135/3.5
jeszcze parę fotek jest tutaj :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/916168
+ przydatne foto myślę :
D200, T12-24/4, N35,50,85/1.8, N60/2.8D, SY85/1.4, S70-210/2.8, TC16A, SB-800
Soligor 28/2.8, MIR 35/2, Helios 50/2, Jupiter 135/3.5
Pomysl na temat dobry, ale wrzucanie nieswoich zdjec i do tego bez EXIF-ow, to nie jest fajnei chyba nie calkiem zgodne z prawem...
Hehe, to może wrzucaj swoje foty, bo z tymi nie wiadomo co było robione.nie nie - to takie "kompendium" z neta
Proste pytanie, czy ktoś usuwał/zmniejszał winietę podczas obróbki.
Większość przeostrzona na potęgę
Ale po co dywagacje? Wielu z nas - użytkowników tego szkła pod FX-em dziesiątki razy pisało i pokazywało tu na forum, że to szkło bardzo dobrze sprawdza się, mimo swej kropowej dedykacji, pod pełną klatą. Większość znanych mi ślubnych fotografów z powodzeniem używa go. U mnie to podstawowe szkło w reportażu.
Tak jak juz napisalem, sam pomysl uwazam za dobry. 35/1.8 DX na FX-ie jest pomimo wielu opinii na tym forum, powodem wielu pytan i rozterek. Dobrze byloby gdyby w wydzielonym watku, tak jak ten, uzytkownicy zamieszczali przez siebie wykonane zdjecia z EXIF-em, wraz z krotkim komentarzem dotyczacym obrobki, lub jej braku.
Ale jakie rozterki można mieć w przypadku tak uniwersalnego szkła o tej jakości obrazowania za 700 pln?
Zapytaj tych, ktorzy je maja. Ja juz sie ich pozbylem, tak jak i tego szkla
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami