Co byście wybrali?

[negoi]

Witam serdecznie.Dawno nie uczestniczyłem w rozmowach na forum.Po długiej przerwie wróciłem do fotografii.Proszę o wasze sugestie co byście na moim miejscu wybrali.Dostałem info ,że będę miał dofinansowanie z PUPu 19000zl. Będę zajmował się fotografią okolicznościową oraz produktową i wnętrz.
Nie wiem czy kupić Nikon D300s wraz z obiektywem Nikkor AF-S DX 17-55mm czy Nikon D700 wraz z obiektywem Nikkor 14-24/2.8G ED AFs.Tylko w tym temacie mam dylemat.Dodatkowo chcę zakupić 85 mm 1.8 Nikona i Nikkor AF-S VR Micro-Nikkor 105 f/2.8G IF-ED. Posiadam już Nikona D90 wraz z obiektywem Nikon 35 AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8G.
Pierwsza opcja zostawia więcej kasy na dodatkowy osprzęt czy inne obiektywy, druga opcja jest znacznie droższa i nie poszaleje z resztą akcesoriów.
Będę wdzięczny za wasze sugestie. Pozdrawiam

[siedemczwartych]

Raczej bym szedł w stronę FX

[cheyenne]

stawiałbym tylko na fx

[Marek]

Moja sugestia: D700. Zastanowiłbym się nad szkłem. Czy koniecznie 12-24? Rozważyłbym 24-70 jako szkło bardziej uniwersalne, lub 17-35 jako szeroko/uniwersalnie. Pozostałe - bez uwag, choć 85 i 105 blisko siebie, ale rozumiem, że traktujesz je specjalistycznie i 105 znajdzie inne zastosowania niż portret.

[mOSAd]

Jest kasa, niepotrzebne bardzo duże makro i dłuuugie tele, za to przydadzą się szerokie kąty i aparat do reporterki okolicznościowej. Odpowiedź jest jedna - D700.

[Jacek_Z]

Moja sugestia: D700. Zastanowiłbym się nad szkłem. Czy koniecznie 12-24? Rozważyłbym 24-70 jako szkło bardziej uniwersalne, lub 17-35 jako szeroko/uniwersalnie..

On pisał o 14-24. Przy fotografii wnętrz to szkło to niemal konieczność. 17-35 na wnętrza jest zbyt słabe.

[Marek]

Moja pomyłka przy pisaniu. Oczywiście myślałem o 14-24.
Jacku, masz na myśli słabsze optycznie czy różnica w ocenie wynika z różnicy między 14 a 17mm?

[karolt]

17-35 na wnętrza jest zbyt słabe.

Bo ma 3 mm więcej? Czy o ostrość na brzegach chodzi?
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

druga opcja jest znacznie droższa i nie poszaleje z resztą akcesoriów

I właśnie dlatego bym patrzył w stronę DX także. Wydać masę kasy to nie sztuka, a akcesoria mogę Ci się bardziej przydać, niż nieco większa matryca. Różnice między DX a FX są bardzo często wyolbrzymiane i mitologizowane (używam równolegle FX i DX także do tych rzeczy, które wymieniłeś).
Czasem lepiej odpuścić kupowanie kolejnego super-hiper szkła czy body, a kupić właśnie różne małe duperelki ułatwiające życie i przyspieszające pracę.

[tomgol]

I właśnie dlatego bym patrzył w stronę DX także. Wydać masę kasy to nie sztuka, a akcesoria mogę Ci się bardziej przydać, niż nieco większa matryca. Różnice między DX a FX są bardzo często wyolbrzymiane i mitologizowane (używam równolegle FX i DX także do tych rzeczy, które wymieniłeś).
Czasem lepiej odpuścić kupowanie kolejnego super-hiper szkła czy body, a kupić właśnie różne małe duperelki ułatwiające życie i przyspieszające pracę.

święta racja. miałem Dx, Fx i potwierdzam że dużo zależy od tematyki zdjęć. Fx nie jest jedynym słusznym
celem choć w tym przypadku wydaję się że tak.
pozdr.

[orchidea]

Bierz FX tym bardziej że DX już masz.