Tamron AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Nikon

[romang54]

Dzień dobry.

Chciałbym zapytać, czy do D7000 obiektyw Tamron AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Nikon musi być ze stabilizacją, czy może być bez stabilizacji?

Jaki jeszcze jasny obiektyw, do pomieszczeń, poradzilibyście mi?

Dziękuję za poradę

Roman

[Jacol]

D7000 nie ma stabilizacji w korpusie wiec jesli jej potrzebujesz to musisz kupic obiektyw ze stabilizacja.

[nyny1]

Ale obiektyw o ktorym piszesz, posiada stabilizacje wiec nie wiem skad to pytanie sie nasunelo.
pozdro

[romang54]

Pytam dla tego, że te obiektywy są ze stabilizacja i są też bez. Różnica w cenie to około 500 zł.

[micz87]

Po pierwsze primo, wątek do działu obiektywy
Po drugie primo, VC oznacza, że obiektyw ma stabilizacje ale rozumiem że chodzi o wybór czy ze stabilką czy bez. 2.8 to dobre światło, a VC da Ci dodatkowo 3-4 kroki ekspozycji. Wersja bez VC jest podobno nieco lepsza optycznie ale to każdy ma swoją opinię (zobacz sobie www.photozone.de )

Podsumowując, ja bym brał bez stabilizacji, a za zaoszczędzone 500 zł dokupiłbym lampę

[romang54]

dziękuję za odpowiedz.

[micz87]

Spoko Więcej w tej sprawie ciężko powiedzieć bo samemu trzeba zdecydować na ile ręce drżą. W kiepski dzień to i 1/20 nie utrzymam, a tak to czasem i 1/10 się na luzie udaje

[romang54]

mam do tej 7000 obiektyw Nikkora 18-200
Powiedz czy dobry wybór zrobiłem z Tym Tamron AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Nikon, czy może inne szkło jasne dokupić sobie? Jak uważasz?

[coroner]

Wszystko zależy, co fotografujesz. Jeśli robisz zdjęcia w dobrych warunkach, lub masz możliwość używania lampy błyskowej, to wtedy stabilizacja jest raczej zbędna. Przydaje się głównie w ciemnych wnętrzach (sale, hale, kościoły). 2.8 to moim zdaniem i tak bardzo uczciwe światło. 500 zł piechotą nie chodzi, więc jeśli stabilizacja nie jest dla Ciebie konieczna, tak jak poprzednik, rozważyłbym jakąś lampę (bez dokładania Nissin Di622, lub dołożyć 200 i wziąć Metza 48 AF-1, z którym wykorzystasz wszystkie możliwości, jakie daje Ci body)

Co do zasadności 17-50 mając 18-200, niestety odpowiedź nie jest jednoznaczna i brzmi "zależy". Bo jeśli np chcesz robić samoloty, czy dzikie zwierzęta, szukałbym pewnie 70-300 VR, do architektury czy krajobrazu Sigma 10-20, jeśli sport, koncerty to Sigma 50-150/2.8 HSM, jeśli macro to Tamron 90 Macro, jesli portret, to Nikkor 85/1.8 D. Do ślubów, reportażu, czy jako podstawowe jasne szkło ten Tamron 17-50 fajnie się nada. Wszystko zależy do czego to ma być obiektyw.

[micz87]

Wszystko zależy, co fotografujesz. Jeśli robisz zdjęcia w dobrych warunkach, lub masz możliwość używania lampy błyskowej, to wtedy stabilizacja jest raczej zbędna. Przydaje się głównie w ciemnych wnętrzach (sale, hale, kościoły). 2.8 to moim zdaniem i tak bardzo uczciwe światło. 500 zł piechotą nie chodzi, więc jeśli stabilizacja nie jest dla Ciebie konieczna, tak jak poprzednik, rozważyłbym jakąś lampę (bez dokładania Nissin Di622, lub dołożyć 200 i wziąć Metza 48 AF-1, z którym wykorzystasz wszystkie możliwości, jakie daje Ci body)

Co do zasadności 17-50 mając 18-200, niestety odpowiedź nie jest jednoznaczna i brzmi "zależy". Bo jeśli np chcesz robić samoloty, czy dzikie zwierzęta, szukałbym pewnie 70-300 VR, do architektury czy krajobrazu Sigma 10-20, jeśli sport, koncerty to Sigma 50-150/2.8 HSM, jeśli macro to Tamron 90 Macro, jesli portret, to Nikkor 85/1.8 D. Do ślubów, reportażu, czy jako podstawowe jasne szkło ten Tamron 17-50 fajnie się nada. Wszystko zależy do czego to ma być obiektyw.

Amen! i wszystko zostało powiedziane. Ja wychodzę z założenia, że nie po to wydaje na lustrzanke żeby używać jej z jednym obiektywem (do tego superzoomy typu np 18-200 są uniwersalne ale jakość obrazka to inna kwestia - uniwersalność odwrotnie proporcjonalna do osiągów optycznych) Stąd mam 55-200 na coś dłuższego, a 18-55 na bliskie spotkania. Ten krótszy planuje zmienić na Tamrona jak w temacie tylko bez VC