Zamieszczone przez
coroner
Wszystko zależy, co fotografujesz. Jeśli robisz zdjęcia w dobrych warunkach, lub masz możliwość używania lampy błyskowej, to wtedy stabilizacja jest raczej zbędna. Przydaje się głównie w ciemnych wnętrzach (sale, hale, kościoły). 2.8 to moim zdaniem i tak bardzo uczciwe światło. 500 zł piechotą nie chodzi, więc jeśli stabilizacja nie jest dla Ciebie konieczna, tak jak poprzednik, rozważyłbym jakąś lampę (bez dokładania Nissin Di622, lub dołożyć 200 i wziąć Metza 48 AF-1, z którym wykorzystasz wszystkie możliwości, jakie daje Ci body)
Co do zasadności 17-50 mając 18-200, niestety odpowiedź nie jest jednoznaczna i brzmi "zależy". Bo jeśli np chcesz robić samoloty, czy dzikie zwierzęta, szukałbym pewnie 70-300 VR, do architektury czy krajobrazu Sigma 10-20, jeśli sport, koncerty to Sigma 50-150/2.8 HSM, jeśli macro to Tamron 90 Macro, jesli portret, to Nikkor 85/1.8 D. Do ślubów, reportażu, czy jako podstawowe jasne szkło ten Tamron 17-50 fajnie się nada. Wszystko zależy do czego to ma być obiektyw.
Skontaktuj się z nami