Zestaw szkieł do FX'a - wnętrza, architektura i... uroczystości

[wasilewk]

przy tym tempie, w jakim rozwija się elektronika ja bym radził odwrócić myślenie i nie wiązać się specjalnie z puszką, a właśnie z porządnymi szkłami

Oczywiście !

[Iza]

Bardzo Wam dziękuję, Mariusz888 Tobie przede wszystkim za parę słów o 70-300. Fajne te szkła, o których piszecie, ale to strasznie dużo stałek, bez możliwości podciągnięcia choć lekko zoomem w razie konieczności. Wnętrza są cierpliwe, gdyby trzeba było chodzić parę razy do tyłu i do przodu, ale ludzie już mniej :P
Niemniej jednak jestem wdzięczna Was wszystkim, bo już mi się nieco w głowie rozjaśnia

[remos]

Ja na Twoim miejscu szarpnałbym się na:
Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM

[Mariusz888]

Iza - nie ma problemu - po to jest forum co do stałek to wiesz... wszystko jest kwestią preferencji - na początku człowiek w reporterce nie wyobraża sobie życia bez zooma - jednak z czasem można się do stałek przyzwyczaić i nawet dojść do wniosku że można się obejść bez zooma

Nie wiem czy wystarczyłby Ci jeden zoom o takich nazwijmy standardowych ogniskowych bo może jeśli N24-70 jest za drogi to może AF-S 28-70/2.8? Świetne szkło niewiele ustępuje 24-70 a do dostania za około 3k zł - miała byś dobre i pancerne szkiełko które pewnie zostało by w Twojej torbie "na wieki wieków" a później dokupiła byś może z czasem coś szerszego gdyby 28mm było dla Ciebie za wąskie - nawet budżetowo może to być jakiś stary manualny obiektyw np 20mm lub Samyang 14/2.8(chociaż ten ma straszną dystorsję falistą jak dla mnie) - D700 bez najmniejszego problemu będzie Ci współpracowało z manualnymi szkłami a przy szerokim kącie ostrzy się prościej z uwagi na dużą GO - w architekturze za to możesz sobie ze statywu na spokojnie wszystko poustawiać

[look]

chociaż ten ma straszną dystorsję falistą jak dla mnie

khem... że co ?? poduszkowata, beczkowata to tak...ale falista :>??

[Iza]

Być może body kiedyś zmienię, ale przez kolejne 4 lata na pewno nie. Więc na razie kupuję szkła będące zdrowym kompromisem pomiędzy jakością a ceną. Nie chciałabym dublować ogniskowych, skoro mój budżet i tak jest mocno ograniczony... Zastanawiam się więc nad zestawem 17-35 | 50 | 70-300. Bardzo szeroka rozpiętość, finansowo mieszczę się w narzuconym budżecie, kupuję szkła, które mocno na wartości nie stracą (mówię o szerokim i o 50, bo 70-300 raczej nie sprzedam, rzadko używam takiego zooma, więc ten jako szkło "odświętne" wystarczy mi na dłuuugo). A za rok, dwa, kupię sobie coś luksusowego :P

[Przemek Paśnik]

no widzisz look, człowiek się całe życie uczy


Co do szerokiego szkła pod FX: ostatnio zakupiłem sigmę 15-30. Ciemne toto, winietuje, ale do wnętrz i tak przymykam, a za 1100 zł lepszego zooma z 15mm na początku ciężko uświadczyć. No chyba, że ktoś chciałby 14-24 za 1100 opylić, chętnie przytulę

[Mariusz888]

look - zacytuję za światemobrazu:

amyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical posiada dość specyficzną i stosunkowo rzadko spotykaną deformacje. W centrum kadru zauważyć można cechy dystorsji beczkowatej, która przechodzi w dystorsję poduszkową wraz ze zbliżaniem się do krawędzi kadru.

http://www.swiatobrazu.pl/samyang-14...u-20838.html,5
i za optycznymi:

Na małej matrycy mamy zniekształcenia beczkowe o dużej wartości −5.44%, natomiast na pełnej klatce wzrastają one do formalnego poziomu −7.21% i to pomimo tego, że pojawia się tam zauważalna dystorsja falista!

http://www.optyczne.pl/189.6-Test_ob...Dystorsja.html
Dla mnie to nie jest ani poduszka, ani beczka tylko z prostej linii robi falę i stąd określenie falista zresztą to nie jest określenie wymienione przeze mnie

ostatnio zakupiłem sigmę 15-30. :

Zapomniałem o tym szkle a bardzo fajne szkło - godne uwagi i w dobrej cenie

[look]

Przemek masz rację...całe życie się uczy, a umiera i tak głupi (btw: za 14-24 dam 1200, w końcu to badziew i nawet filtrów nie da się przykręcić )

Wracając do tematu, czemu chcesz Iza wydać na obiektyw, którego bardzo rzadko będziesz używała połowę założonego budżetu ?? Moim zdaniem najrozsądniej by było wydać najwięcej na to, czego się będzie używało najczęściej

edit: Mariusz, ja rozumiem że na optycznych ktoś sobie napisał o nie istniejącej wadzie łącząc dystorsję poduszkowatą z beczkowatą. To jednak nie zmienia faktu, że dystorsja falista nie istnieje, niezależnie od tego, jakie kto sobie robi "skróty myślowe"

[Iza]

Może i tak, ale jeśli jest to jedyny rozsądny cenowo zoom, a za pozostałe pieniążki nie kupuję badziewia, tylko coś co na prawdę mi się podoba, to chyba nie ma po co szukać dziury w całym. Tak jak mówiłam - planuję się rozwijać. Ale na razie mam tylko tyle kasy i chcę w mądry sposób zapełnić za tą kwotę jak największy zakres ogniskowych, kładąc nacisk na jakość poniżej 70mm. W przyszłości na pewno wymienię tego 17-35 na coś extra.